류근일
한 마디로 미-북 회담은 99.9% 열릴 것이라고 장담하던 문재인 정권만 쪽팔린 모양새다. 문재인 대통령이 백악관에서 트럼프 미국 대통령을 만났을 때 트럼프 대통령이 한 말이 역시 심상치 않았다. “문재인 당신이 김정은의 진의(眞意)에 관해 우리에게 말한 것과, 김정은 일당이 시진핑을 두 번째 만난 후 요즘 지껄이고 있는 소리가 왜 그렇게 다르냐?”고 트럼프 대통령은 문재인 대통령에게 거의 힐문하다시피 했다. "가만 보자니 당신 문재인-김정은-시진핑이 한 패가 돼 나와 미국을 가지고 놀고 장난친 것 아니냐?"는 분노의 함축이 엿보이는 대목이다. (발췌)
--->문죄인과 김돼지가 짜고 고스톱 쳐서, 트럼프를 엿먹이려고 했는데, 트럼프가 눈치 채고 판을 깨버렸다. 이번 문죄인의 미국 방문은 정확한 목적을 모르겠다는 사람들이 있었는데, 미국이 회담을 포기하려 하니까 문죄인이 그걸 방지하기 위해 간 것 같다. 하지만 회담을 성사시키는데는 끝내 실패했다.
-----------------------------------------------------------
[조갑제TV] 중대한 의문점 대두-美北, 누가 먼저 만나자고 했나?
https://youtu.be/Vk2RVCFc0IY
----------------------------------------------------------
한국 정부 “美北회담, 누가 먼저 요청했는지 대답 못해…잘못 전달한 적 없어”,
VOA(미국의 소리)
도널드 트럼프 미국 대통령은 이날 미북정상회담 취소를 알리는 서한에서 “북한이 이 회담을 요청했다고 전달받았지만, 그 사실은 우리에게 전혀 의미가 없다”며 미국과의 대화를 먼저 희망한 쪽이 북한이었다는 사실을 밝혔습니다.
반면 최선희 북한 외무상 부상은 24일 `조선중앙통신'을 통해 보도된 담화에서 “미국이 먼저 대화를 청탁하고도 마치 북한이 마주앉자고 청한 듯 여론을 오도하고 있는 저의가 무엇인지, 또 이를 통해 미국이 얻을 수 있다고 타산한 것이 궁금하다”고 지적하며 미국과 정반대의 주장을 펼쳤습니다.
앞서 조셉 윤 전 미 국무부 대북정책특별대표는 북한이 남북고위급회담을 전격 취소한 지난 16일 “미국과 북한이 대화를 하기까지 문재인 한국 대통령의 중재가 큰 역할을 했지만, 한국이 양쪽을 설득하는 과정에서 약간의 과장이 있었고 이로 인한 오해가 불거졌다”고 밝혔었습니다. (발췌)
----> 결국 미북 회담은 미북 사이에서 한국이 미국에 제의해서 성사된 거라는 이야기?
------------------------------------------------------------------
소위 말하는 문재인의 빅 핏쳐가 이번 미북회담에서 들어 났다.
애초에 북핵에 대해서는 눈꼽만한 관심도 없었다. 모든게 개돼지 국민들을 현혹시켜 사회주의 완성을 위한 그림 이었다는 것.
평창 올림픽을 핑게로 남북 긴장 관계 해소: 개돼지들 환호, 반은 성공.
개헌을 통한 사회주의를 정당화할 법률 제정: 드루킹 사건이 터져 개돼지 여론 몰이 실패, 불발
남북 정상회담을 통해 개돼지들에게 통일에 대한 환상을 심어줌: 개돼지들 환호 반은 성공
미북회담에서 한미북 평화협정 싸인: 트럼프가 간파하고 파기함. 대 실패.
즉, 문재인은 대한민국이 파탄이 나던 말던 한가지 목표만을 위해 뛰어 다님.
결론은 쫏됨. 그렇지만 포기는 안할듯.
이유) 이거 안하면 정은이와 더불어 살아 남을수 없다는 것을 앎.
[출처] 드러난 문재인이 연출했던 연극.
----------------------------------------------------------------------
도널드 트럼프 미국 대통령은 이날 미북정상회담 취소를 알리는 서한에서 “북한이 이 회담을 요청했다고 전달받았지만, 그 사실은 우리에게 전혀 의미가 없다”며 미국과의 대화를 먼저 희망한 쪽이 북한이었다는 사실을 밝혔습니다.
반면 최선희 북한 외무상 부상은 24일 `조선중앙통신'을 통해 보도된 담화에서 “미국이 먼저 대화를 청탁하고도 마치 북한이 마주앉자고 청한 듯 여론을 오도하고 있는 저의가 무엇인지, 또 이를 통해 미국이 얻을 수 있다고 타산한 것이 궁금하다”고 지적하며 미국과 정반대의 주장을 펼쳤습니다.
앞서 조셉 윤 전 미 국무부 대북정책특별대표는 북한이 남북고위급회담을 전격 취소한 지난 16일 “미국과 북한이 대화를 하기까지 문재인 한국 대통령의 중재가 큰 역할을 했지만, 한국이 양쪽을 설득하는 과정에서 약간의 과장이 있었고 이로 인한 오해가 불거졌다”고 밝혔었습니다. (발췌)
----> 결국 미북 회담은 미북 사이에서 한국이 미국에 제의해서 성사된 거라는 이야기?
------------------------------------------------------------------
소위 말하는 문재인의 빅 핏쳐가 이번 미북회담에서 들어 났다.
애초에 북핵에 대해서는 눈꼽만한 관심도 없었다. 모든게 개돼지 국민들을 현혹시켜 사회주의 완성을 위한 그림 이었다는 것.
평창 올림픽을 핑게로 남북 긴장 관계 해소: 개돼지들 환호, 반은 성공.
개헌을 통한 사회주의를 정당화할 법률 제정: 드루킹 사건이 터져 개돼지 여론 몰이 실패, 불발
남북 정상회담을 통해 개돼지들에게 통일에 대한 환상을 심어줌: 개돼지들 환호 반은 성공
미북회담에서 한미북 평화협정 싸인: 트럼프가 간파하고 파기함. 대 실패.
즉, 문재인은 대한민국이 파탄이 나던 말던 한가지 목표만을 위해 뛰어 다님.
결론은 쫏됨. 그렇지만 포기는 안할듯.
이유) 이거 안하면 정은이와 더불어 살아 남을수 없다는 것을 앎.
[출처] 드러난 문재인이 연출했던 연극.
----------------------------------------------------------------------
1. 이번 한미 정상회담이 정상간에 20분만에 파토난 거는
(통역 빼면 10분, 즉 한미 양쪽에서 5분씩밖에 회담 안했다는 소리임.)
대북 제제와 북미 회담 결렬을 생각하는 미국 한테
지속적으로 북한 보상과 경제 지원을 반복 제기해서라고 함.
북한 경제를 정책적으로 지원하기 위해서 장하성 정책실장까지 데려갔음.
[출처] 한미 정상회담에 북한한테 경제지원 하려고 장하성 정책실장 데려간 결과 ㅋㅋㅋ
(통역 빼면 10분, 즉 한미 양쪽에서 5분씩밖에 회담 안했다는 소리임.)
대북 제제와 북미 회담 결렬을 생각하는 미국 한테
지속적으로 북한 보상과 경제 지원을 반복 제기해서라고 함.
북한 경제를 정책적으로 지원하기 위해서 장하성 정책실장까지 데려갔음.
[출처] 한미 정상회담에 북한한테 경제지원 하려고 장하성 정책실장 데려간 결과 ㅋㅋㅋ
----------------------------------------------------------------------------------
홍 대표는 "2, 3시간 후에 북미 정상회담이 취소되는 것도 모르고 99.99% 된다고 했다”며 정의용 실장을 강도 높게 비판했다. 정 실장은 미국행 순방 비행기에서 기자들과 만나 “북미 정상회담은 99.9% 확률로 성사될 거라고 본다”고 했었다.
홍 대표는 또 "국방부 장관은 한·미 공조 군사훈련도 사실상 취소했다"며 "국정원장은 협력기구로 전락하고 대통령이 미국 가서 대접받은 것을 보면 외교 참사"라고 비판했다. 이어 "외교 참사를 당하게 한 통역관 출신 외교부 장관을 그대로 둘 수 없다. 전부 책임져야 한다. 책임지고 새로 시작해야 한다"고 주장했다.
그는 "우리가 그렇게 걱정했던 남북 평화쇼라는 장애물이 없어졌다"고 자신한 뒤 "지방선거에서 남북 위장평화쇼를 이용해 선거를 치르려고 했던 사람들이 되치기 당할 것"이라고 전망했다. 그러면서 "한바탕의 남북 평화 쇼는 끝났다"며 "이제 우리가 해야 할 것은 민생"이라고 재차 강조했다.
[출처] - 국민일보
홍 대표는 또 "국방부 장관은 한·미 공조 군사훈련도 사실상 취소했다"며 "국정원장은 협력기구로 전락하고 대통령이 미국 가서 대접받은 것을 보면 외교 참사"라고 비판했다. 이어 "외교 참사를 당하게 한 통역관 출신 외교부 장관을 그대로 둘 수 없다. 전부 책임져야 한다. 책임지고 새로 시작해야 한다"고 주장했다.
그는 "우리가 그렇게 걱정했던 남북 평화쇼라는 장애물이 없어졌다"고 자신한 뒤 "지방선거에서 남북 위장평화쇼를 이용해 선거를 치르려고 했던 사람들이 되치기 당할 것"이라고 전망했다. 그러면서 "한바탕의 남북 평화 쇼는 끝났다"며 "이제 우리가 해야 할 것은 민생"이라고 재차 강조했다.
[출처] - 국민일보
----------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
중국의 후통(골목길)
-------------------------------------------------------------------
실용주의에 기반하고 있는 중국은 근대화와 번영을 이루려는 목표가 확고하기 때문에, 민족주의 감정으로 미국과의 관계를 어렵게 할 이유가 없다. 중국은 미국과의 물밑 협상을 통해 이 사태를 풀어나갈 것이다.
China Must Walk a Fine Line Between Nationalism and Global Trade
•Katy Puiman Chan
As the trade war between China and the United States heats up, some worry about a potential rise in Chinese nationalism which would then lead to protectionism. The Sino-American tension may stir up the patriotic sentiment of Chinese people, hence driving the Chinese government to close its door for world trade as well as foreign investment. However, I argue that Chinese nationalism is always guided by economic pragmatism. While Chinese nationalists celebrate for China’s list of tariffs against American soybeans, ginseng, cars, whiskey etc., and while they look much forward to fight off Western Imperialism, China does not has much bargaining power in this trade war. Losing the US as its trading partner would hamper the economic growth of the country. Hence, as a rational move, the Chinese government may channel the patriotism of the angry populace, and the public concern with the rise of Chinese nationalism/protectionism is unnecessary.
In the historian and sociological studies of Chinese nationalism, it is well established that the state and the populace share a different nationalistic understanding. In 2012, Chinese nationalists wrecked Japanese stores and car dealerships and boycotted Japanese cars because of the territorial dispute of Diaoyu/Senkaku Islands. Gustafsson (2014) investigated the patriotic sentiment of these nationalists and found that actually their destructive acts were condemned by the Chinese government. The state-controlled newspaper, China Youth Daily, criticized that it was necessary for the demonstrators to exercise ‘cool-headed restraint’ and ‘stay rational’. It further pinpointed, ‘sometimes there is only a single step between loving the country and harming the country’; a ‘healthy’ patriotism must not harm the Sino-Japanese friendship. The government then successfully softened the anti-Japanese sentiment of the nationalists. During that time, the government was seeking economic cooperation with Japan and such ‘patriotically’ hostile acts were not ideal. Not only Gustafsson, in general researchers in the field have agreed that Chinese nationalism is rational and pragmatic, that it would not sacrifice the materialistic interest of China for the symbolic ‘national pride’/‘national emotion’. By definition, pragmatism is behavior disciplined neither by a set of values or established principles, but the actual benefits and needs (Zhao, 2004).
On top of the rational character of Chinese nationalism, China is more vulnerable to the trade war than it admits.
First, China has fewer goods to tariff than the US does. Trump started the trade war not because he is a crazy man but because he is a businessman. The trade war is expected to increase the freedom of the Chinese market. More precisely, in my understanding, it is a combat to minimize the trade deficit between China and the US. Therefore, as a matter of fact, China does not have an import value from the US that is comparable to the US import value from China. In 2016, the US good trade with China totaled US$578.2 billion. The US goods export to China were US$115.6 billion while China’s goods export to the US were $462.6 billion. Of no surprise, fighting back with an equal size of trade value is an unavailable option to China.
Second, China needs American goods more than the US needs Chinese goods. If we look at the lists of tariffed items of the two countries in details, we can see that China mainly taxes agricultural and food goods as well as manufactured goods which require no advanced tech for production, while the US taxes metals, machinery, agricultural equipment, and tech goods. The US is tariffing the goods that China has yet known how to make, and this is disastrous to the development of electronic and tech industry of China. For instance, when American tech companies were banned from selling semiconductors to the Chinese telecom giant ZTE; the market now expects ZTE to bankrupt in days. The American developers such as Qualcomm, Intel etc. are truly on the top of the tech game, and we all know the ‘made-in-China’ stuff often involves copying and even stealing the tech of others. Unfortunately, the manufacturing and service sectors always need the support of the electronics and tech for growth; so, the trade war would limit the economic prospect of China. On the contrary, the impact of China’s tariffs on American goods is moderate. Take soybean as an example: When China announced a tariff on American soybeans, the price of the beans immediately went down. However, the beans then became cheaper than that offered by Brazil, the biggest soybean exporter in the world; so buyers turned from Brazil to the US. The price and transaction volume of American soybeans were scooped up again. In short, the global electronics and tech market is an oligarchy but the global agricultural/manufacturing market is close to complete competition. As the two superpowers are competing in different markets, they are not battling on an equal ground.
One may say—OK, China can still shame America by selling US treasury bonds. The problem is, after selling the bonds, what China would do with the money? China will probably buy RMB for domestic spending. Hence, the price of RMB will increase, and this is exactly what I would like to see if I were Trump. If RMB becomes more expensive, the trade deficit will decrease.
Hence, no matter China ‘avenges’ with trade or bond, the US still wins. After all, paradoxically, Trump started the trade war for facilitating free trade with China. The tariffs are a temporary measure in a long game for the ‘greater good’ of the free market. Above all, the seemingly strong attitude of China in face of the trade war challenge can be considered as a necessary political gesture. A trade war is not only about economics but politics—China has to present to its people that their government and country are unbreakable and proud. In my view, patriotism is unlikely to take over China’s determination for modernization and prosperity as economic pragmatism is elementary of Chinese nationalism. Under-table negotiations between the two world powers can be expected.
--------------------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기