대한항공에는 3개 노조가 있다. 객실·운송·정비 등 각 분야 노동자들이 속한 일반노조(한국노총)와 조종사 노조(민주노총), 조종사 새노조(공군 출신)다. 이날 성명을 낸 일반노조는 대한항공 2만여 직원 중 1만962명이 소속된 가장 큰 노조다.
아직까지 민노총 노조가 힘을 못쓰는 회사가 대한항공이었다. 조종사 노조만이 민노총 이었고 이번에 일반직 민노총이 만들어 졌단다. 즉 대항항공 노조를 민노총으로 만들겠단거지. 그러니 지금껏 구경만하던 한국노총이 발끈했다.
[출처] 대한항공 이야기가 서서히 이유가 나오는듯
-----------------------------------------------------------------------------------
마시멜로 실험에 이의를 제기한다
-----------------------------------------------------------------
반동분자 색출에 여념없는 MBC는 완전한 해방구
월명(조갑제닷컴 회원)
MBC는 완전한 해방구가 되었다. 노동자들이 방송 수단을 점령한 것부터가 공산화의 기본 조건중의 하나를 완벽하게 충족시킨 것이다. 노동자 조직이 MBC를 점령한 후 그곳에서 벌어지고 있는 작태들은 한국전쟁 당시 공산당이 일정 지역을 점령한 후 해방구를 선언하던 수법과 너무도 흡사하다. 사실상 MBC는 대한민국의 공권력이 미치지 못하는 조직이다. 노동자들이 자체적으로 만든 규율을 기준으로 무자비한 숙청을 단행하는 것이 그렇다.
MBC 정상화 위원회는 이른바 작폐 세력들을 상대로 취재원 공개를 강요하고 입사 경위를 취조하고 이메일 열람은 물론 개인의 동의 없이 경력 조회를 한다고 한다. 치외법권적인 해방구에서나 일어날 수 있는 불법 행위들이 버젓이 자행되고 있는 것이다. 보수 정권 아래서 방송을 했다는 것이 그처럼 큰 죄인가. 보수 정권은 대한민국 국민이 출범시킨 합법 정부가 아니었단 말인가. 김정은에게 호의적인 방송을 해야 정상화된 공영 방송이 되는가. (발췌)
--------------------------------------------------------------------------
"김정일로서는 북한의 핵의혹을 파헤치려는 미국을 잠시나마 달래면서 최대한 시간을 끄는 것이 중요했다. 김정일은 남북회담을 이용해 미국의 압력을 이완시키는 전술을 썼다. 북한이 고립과 위기에 빠질때마다. 어김없이 꺼내는 카드가 남북회담이었다." - 3층 서기실의 암호 P46 [출처] 태영호, 위기에 몰리면 어김없이 꺼내는 카드가 남북회담 --GAMTAN
------------------------------------------------------
출처: 주간한국, 일베   이슬람과 유대교는 법률이다. 하지만 기독교는 법률이 아니다. 당시에 로마는 이미 법률을 갖고 있었다. 기독교의 탄생과 함께 교회와 국가가 분리되었다.  
출처: 일베
-------------------------------------------------------------
뱅모"문재인은 골수 친북이다.(very much pro North Korea). 문재인은, 북한이 대한민국을 접수하기 바라는 사람들로 주변을 포진했다. (he surrounded himself with people who actually want North Korea to take over the South)"..........FOX TV에 출연한 북핵전문가 (Gordnon Chang)이 한 말... 이때 인터뷰 사회자와 고든 챙 사이의 오프팅 코멘트가 의미심장하다. (어감에 따른 의역) "4월 판문점 정상회담 전까지, 남북 정상회담은 불과 두 번 있었다. 이는 모두 수년 동안에 걸친 사전 준비 끝에 일어났다. 그런데 지금은 마구 마구 일어난다...만나서 악수하고, 끌어안고, 지랄 난리 불루스가 아니다.." 미국 언론이 문재인을 거의 ......거의 ....'간첩'수준으로 보고 있지 않기만 바랄 뿐이다. ---------------------------------------------------------------------- 손병호 [문은 트럼프에게 파면당했다] 미국은 신사적인 나라지만 악랄 할 땐 그 어떤 나라보다 무서울 정도로 악랄합니다. 문 일당은 트럼프에게 악랄한 보복을 받아야 할 겁니다. 미국은 남북정권을 동시에 붕괴시키는 카드를 만지작거리는 듯이 보입니다 트럼프는 김정은의 혈기를 팍 죽이고 만나긴 할건데, 이젠 문을 완전 제외합니다. 그 회담에 한마디도 보테지 못하게 의도적으로 무시 할겁니다. 김정은이 어제 문을 불러 만났지만, 그 목적은 문이 오늘 구구하게 설명한 것과는 달리 트럼프에게 보내는 “만나고 싶다”는 시그널일 뿐입니다. 만난 이유에 알맹이가 하나도 없기 때문입니다. ... 김이 막상 트럼프를 만나게 되면, 4. 27이후 문을 무시하듯이 김정은은 문을 무시 할겁니다.혹시 문을 크게 이용 할 사안이 생긴다면 모를까. 그렇지 않다면 문을 철저히 무시 할 겁니다. 아마 미국보다 더 무시 할겁니다. 쉽게 말해 문은 미국에게는 이미 파면당했고, 북한에게도 파면당 할 겁니다. 한달전쯤 나는 戰後보상문제를 이곳에 썻어요. 그런데 문의 방미 직전, 트럼프는 전후 보상을 언급하더군요. “한국과 일본은 북폭으로 발생한 비용을 부담해야된다”고 언급했습니다. 그 때 이미 트럼프는 문을 버렸다는 뜻입니다. 일본은 구색마추기용이고... 트럼프가 그런 언급을 한 것은 싱가폴 회동이 의문이고 만약 회동이 불발이면 북푹이고 북폭 후엔 니가 전후보상을 해야되니 긴장하라는 언질인데, 그걸 알아들을 문이 아니지요. 사실 그게 참 무서운 말입니다, 나라 재정이 거덜나요.한 일 정권은 붕괴 됩니다. 그래서 당시 일본이 화들짝 놀라는 것과 달리, 우리 언론은 단 한줄로 끝내더군요. 미국은 신사적인 나라지만 악랄 할 땐 그 어떤 나라보다 무서울 정도로 악랄합니다. 문 일당은 트럼프에게 악랄한 보복을 받아야 할 겁니다. 미국은 남북정권을 동시에 붕괴시키는 카드를 만지작거리는 듯이 보입니다. -------------------------------------------------------------------
가격 비용론의 헛점
Quarter Pounder with Cost Theory
Tho Bishop
Today in stupid lawsuits we have two Florida men suing McDonalds for not giving them a discount for asking for a Quarter Pounder with Cheese without the cheese. They are asking for $5 million in damages.
As the Miami Herald reports:
The suit claims, "customers have been forced, and continue to be overcharged for these products, by being forced to pay for two slices of cheese, which they do not want, order, or receive, to be able to purchase their desired product."
Having to pay for cheese they do not receive because they asked that it be held off of the burgers, well, they are not "lovin' it," to borrow from McDonald's current slogan....
According to Lavin's suit, Kissner and Werner "have suffered injury as a result of their purchases because they were overcharged, and were required to pay for cheese, which is not a component of either a Quarter Pounder or a Double Quarter Pounder, that they did not want and did not receive."
As absurd as the lawsuit is, there is a worthwhile economics lesson here. The case is clearly grounded in the idea of a Cost Theory of Value, which basically viewed the price of goods as the result of combining the cost of production with enough profit to make the entire venture worthwhile. In the view of Mr. Kissner and Mr. Werner, the fact they are asking for a sandwich requiring one less factor of production means that McDonalds is now wrongly profiting more from their order than a fellow customer who likes their cheese.
If McDonalds is in need of an expert to debunk this argument, I would suggest Bob Murphy.
As he explained in his excellent article Problems with the Cost Theory of Value:
Fundamentally, the cost theory is deficient because it doesn't actually explain the determinants of market prices. Rather, the cost theory merely explains relationships among market prices.
"Costs" are prices too. To "explain" the price of a $10,000 car by reference to the prices of the engine, tires, glass, and so on, doesn't really explain market prices per se. At best, it pushes back the explanation one step: Why does the engine have a price of $5,000, etc.?
Even on its own terms, the cost theory of value (at least as I have summarized it above) acknowledges that the present day "spot" price of a good is determined by something other than the costs of its production. The theory explicitly deals with the cases where the actual market price is either higher or lower than the long-run "anchor" price set by the cost theory, and tries to explain the forces that would move those "aberrational" prices back toward the long-run "natural" price.
The classical economists weren't dummies. They understood that a sudden urge among the public to buy more of a certain good would lead to an immediate increase in its price. But the cost theory could only comment on this situation by saying that the market would tend toward a restoration of the same rate of profit in the industry through an increase in production to match the increased demand.
In other words, the cost theory of value could explain the long-run target toward which the day-to-day spot prices would tend. The cost theory could not explain what actually formed those spot prices on any given day.
Because the cost theory couldn't explain how actual market prices were formed "from scratch," it was useless when it came to non-reproducible goods. Obviously the price of the Mona Lisa, or of an original Shakespeare manuscript, would have nothing to do with the cost of producing these masterpieces.
Cost Theory Has Things Backward
Here we see the methodological problem of the cost theory: By explaining final retail prices through the cost of making the goods, the cost theory implies that economic value is an objective property of physical items that flows from resources into the goods that they produce. In contrast, the subjective value theory of Menger and others starts with the valuation of consumer goods and works its way back through the prices of labor and other inputs accordingly.
When a consumer is deciding on a purchase, the cost of producing the item is usually irrelevant. For example, going along with our hypothetical example above, if a new company decided to use twice as many resources to make an equivalent car, it couldn't charge $20,000 simply because "that's how much it cost."
For a different example, if a farmer discovers a meteorite chock full of gold on his property, he will charge whatever the market will bear for it. He won't sell it for less than other gold producers on account of his virtually zero cost of production.
To put it simply, the fact these Florida Men purchased their Double Quarter Pounder without Cheese shows that they thought the sandwich was worth the price they paid for it. If not, they wouldn't have ordered it. That it costs the store slightly less to make that sandwich than others is entirely irrelevant, which explains why profit margins vary widely on the McDonalds menu.
Case dismissed.
-----------------------------------------------------------------------
|
댓글 없음:
댓글 쓰기