그들의 혁명인가, 대한민국 구하기인가?
|
김정은 서울 입성(入城) 국면의 성격을 정확하게 정의(定義)해야 한다. 김정은 입경(入京)을 포함한 오늘의 남-북 관계는 한 마디로 혁명의 한 과정이다. 평화도 화해도 공존도 상호협력도 아닌 혁명이다. ‘민족해방 민중민주주의 혁명’의 한 이정표다. 한반도 남-북의 혁명 세력이 한반도 남쪽의 자유민주주의 세력의 구성원과 체제를 허물고 있는 혁명이다.
이 혁명의 특징은 혁명적 내용을 비(非)혁명적 외형 속에 담고 있다는 점이다. 합법의 형식을 취하면서 1948년에 세운 대한민국의 계속성을 지양(止揚)하는 것이다.
‘촛불’ 사태는 시간이 지남에 따라 반(反)체제 세력의 의해 하이재크(공중납치)당한 꼴이 되었다, 프랑스 혁명 때나 러시아 혁명 때도 처음에는 여러 다른 성격의 흐름들이 한 데 어우러져 나오다가 날이 갈수록 혁명 주도권이 과격파에 의해 장악되었다. 한국 ‘촛불’의 경우도 사태는 결국 직업적 이념꾼들의 수중으로 귀착했다.
권력을 잡은 혁명 세력은 자유민주주의 체제의 행정부와 사법부와 국가폭력을 장악함으로써, 굳이 혁명 독재 정부를 수립할 필요도 없이, 그 자유민주주의 법규와 제도와 미디어와 선동 수단들을 도구화하는 방식으로 자기들의 혁명 목표를 추구해 왔다.
그들의 혁명 목표는 내부적으로는 자유민주주의 진영을 인적(人的)으로 숙청하는 것이고, 자유민주주의-시장주의 체제를 점차적으로 무력화시키는 것이다. 대외적으로는 한미 동맹 약화, 군사안보 태세 이완(弛緩), 그리고 이른바 ‘우리민족끼리’ 통일을 실행하는 것이다.
김정은 서울 방문, 아니 서울 입성(入城)은 이상과 같은 혁명 과정의 한 획기적인 분수령을 이룰 것이다. 김정은 서울 입성 이후로는 극좌성향 반국가단체와 그 활동이 완전히 합법화될 것이다. 그것을 금하는 법이 있더라도 완벽하게 무력화될 것이다. 극좌 반국가 단체들이 지하에서 일제히 지상으로 올라와 공공연하게 활동하고 갑(甲)질을 할 것이다. 이미 어떤 그룹은 민간방송사에 몰려가 태영호 씨의 동영상을 내리라는 겁박 시위를 했다. 반(反)김정은 세력이 쫓기는 지위에 서고, “으니는 위인‘이라는 집단들이 공격하는 쪽이 될 것이다.
그런 상황은 곧 ’한국 내전(Korean Civil War)‘이 발발했음을 의미한다. 그럼에도 대다수 국민은 물론 지식층까지도 이것이 혁명 세력이 도발한 내전이라는 본질을 알지 못한 채 그저 일상적인 ’정치‘가 진행되는 것으로만 알고 무덤덤하게 지나친다. 개구리가 자신이 들어있는 냄비 물이 끓고 있다는 걸 모르고 있는 셈이다.
특히 한심한 것은 명색이 보수야당이라는 자유한국당조차도 몇몇 각성한 의원과 당원을 빼고는 ’중도‘ 운운하면서 현 상황의 혁명적 성격을 애써 외면하고 있다는 점이다. 이런 집단은 장차 혁명이 완수되는 날에는 하루아침에 가장 먼저 소멸하거나 꼭두각시 우당(右黨)으로 전락할 것이다.
그렇다면 이제 무엇을 해야 할 것인가? 각성한 자유인들의 순법(順法)적 정당방위로서의 직접행동밖엔 달리 묘수가 없다. 비폭력 불복종 운동이라 할까, 자유민주주의 진영 나름의 ’촛불‘ 또는 ’횃불’ 이외엔 다른 방법이 없다. 이게 가능할까? 바란다고 해서 꼭 되는 것도 아니고, 하고 싶다고 해서 꼭 할 수 있는 것도 아니다. 다만 그 길밖엔 없어 보인다는 뜻이다.
대한민국 국민이여, 자신과 자녀들의 미래를 선택하시라. 지금 도발(挑發)되고 있는 내전 즉 혁명에 굴종할 것인가, 아니면 그 혁명을 거부하고 대한민국 제헌정신을 되살리는 정당방위 행동에 참여할 것인가? 그 첫번째 행동은 바로 김정은 서울 '개선(凱旋)'을 반대하고 저지하고, 오더라도 강력한 배척의 모습을 그에게, 세계에 보여주는 것이다. 이 판을 혁명 꾼들의 독무대로 내주어서는 안 된다.
류근일 2018/12/8
---->지난 촛불 난동 사태가 좌파들에 의한 10월 혁명이었으며, 여기에 한국의 좌파와 북한이 공모했다는 기초적인 깨달음이 있어야 한다. 조갑제 류의 사람들은 지금까지도 촛불 난동이 언론의 난이었다는 한심한 말을 하고 있다.
----------------------------------------------------
趙甲濟 “잘됐다. 박정희, 김대중 비자금 의혹 같이 조사하자”
더불어민주당 국민재산찾기특별위원장을 맡은 안민석 의원은 12일 국회 정론관에서 ‘국민재산되찾기운동본부’ 등 시민단체와 함께 기자회견을 열고 “박정희 군사정권이 개설한 스위스 비밀계좌에 대해 정보공개를 청구할 것”이라고 했다. 이어 “박정희 정권과 박근혜, 최순실 등의 비자금에 대한 현황을 국민 앞에 낱낱이 공개해야 한다”고도 했다. 안민석 의원 등은 지난 1978년 발표된 미 하원 외교위원회의 프레이저 보고서에 박정희 정권의 비밀계좌가 명시돼 있다고 주장했다.
<조갑제닷컴> 조갑제 대표는 1985년 12월 월간조선을 통해 프레이저 보고서를 국내에 처음 알렸다며 안민석 의원의 주장은 거부할 필요가 없다고 생각한다고 밝혔다. 그는 “조사는 공평하게 해야 하고 박정희 정권 관련 비자금과 김대중 정권 관련 비자금을 같이 조사하는 것이 바람직하다”고 했다. 그러면서 “박정희 대통령은 확인된 비자금 계좌가 없고 부하들이 운영했던 것은 있을 수 있다”며 “김대중 전 대통령은 해외에 비자금을 갖고 있다는 주장이 있고 수사를 거쳐 재판 중에 있다”고 했다. (발췌)
-----------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
● 구글 코리아 세무조사는 김대중이 언론사 세무조사를 전쟁 벌이듯 했던 것과 오버랩 되는데,
송영선을 협박하는 건, 김대중의 언론사 세무조사보다 훨씬 더 심각한 사건이다.
● 송영선은 유튜브 방송에서, 독신녀에 자식도 없는 여자로서의 무기력함을 호소한다.
● 워마드라도 떨쳐 나서서, 송영선을 보호해야 할 때다.
● 지금, 남쪽 한국인 유전자에 깊이 잠재돼 있던, 김일성ㅡ김정일ㅡ김정은의 광기가 드디어, 고개를 들고 있다.
미친 나라는, 존엄한 한 "개인"에게조차, 가장 기본적인 역할도 수행하지 못함.
이런 나라는 뒤엎고 다시 시작해야 됨.
이대로 가면, 너희들끼리 죽고 죽이는 피바다가 펼쳐질 테니까.
[출처] 전 국회의원 송영선, 죽여버리겠다는 협박에 긴급 피신, 목숨 걸고 방송
송영선의 시사360]- 왜, 체코를 갔나? 국민의 알권리 충족 임무는 없나? (2018/12/13)
------------------------------------------------------------------------손병호
[북폭이면 남북 좌빨은 궤멸된다]
키가 30미터나 되는 큰 전나무를 야구방망이 굵기의 등나무 줄기가 칭칭 감아서, 솔잎이 보이지 않을 정도로 줄기와 입사귀가 아무리 울울창창하더라도, 등나무의 밑둥을 잘라내면 창성하던 등나무 줄기와 입사귀는 한달만에 안개처럼 사라집니다. 내집의 큰 전나무를 감았던 등나무가 그렇게 사라졌습니다.
그처럼 아무리 세포분열해서 한국사회 곳곳을 흉악하게 잠복하고 파괴하는 좌빨도 북이란 원뿌리를 잘라내면 1년내에 모두 사라집니다.
이 글을 쓰는 이유는, 요즘 이상하게 우파들 사이에는 “북폭으로 김정은을 제거해도 남빨들의 발호로 혼란만 가중 될 것이다.”라는 불안감이 팽배해지기 때문입니다. 이 말은 좌빨의 선동일 것입니다. 좌빨이 만들어 우파들에게 공포감을 조성하는 느낌입니다. ‘좌빨이 더 발호 할 것이니 북폭이 필요하지 않다’는 뜻입니다만. 그런말에 속지 마십시오. 북이란 뿌리가 죽으면 1년내에 좌빨은 사라질 것입니다.
좋은소식; 요즘 거의 종일 집중적으로 일본을 주시하는데.. 미국과 일본의 논조에 변화가 있습니다. 美.日은 ‘순리적이고 평화적인 해결이 불가능하다’고 모아지는 듯합니다. 일거에 해소하는 수 밖에 없다는 쪽으로 급속히 흐르는 것이 감지됩니다. 의외로 일본정부의 강경함이 더 느껴집니다.
요즘 있은 각종 국제회의 때마다 트럼프가(文은 복도에서 일견하지만) 아베와 긴시간 회동하는 것은 분명히 북한 문제가 주의제主議題 일 것인데..그 때마다 아베는 트럼프의 결단을 촉구하는 느낌입니다. 우리는 두달전부터 대규모 미 일 군사훈련(특히 상륙훈련)이 일본의 서쪽 해안에서 계속되는 것을 주시 할 필요가 있어요.
방법은 두가지입니다. 첫째 전면적인 북폭과 점령으로 일대 청소를 감행한다. 둘째 김정은만 콕 찝어내어 제거하고 북을 미국의 위성국으로 둔다는 것인데. 김만 콕 찝어 내자는게 아베의 논지로 보입니다. 왜 일까요??
--->과도하게 낙관적인 말이지만 기분은 좋은 말이다.
----------------------------------------------------------------------------------------------
전대협 페이스북
또 시작이군요. 불경스럽게도 반동 언론놈들이 자랑스러운 우리 전대협 선배님들에 대한 흠집내기를 시작했습니다.
지금 소득주도성장이라는 천하의 묘책으로 사악한 자영업자들의 더러운 이윤추구행위를 단숨에 박살내고
한반도 전체가 우리 장군님의 품에 안겨 탁월한 영도하에 흰 쌀밥에 고깃국을 먹을 수 있도록 남측의 모든 방어선을 무력화시킨 것이 누구입니까. 바로 우리 전대협 선배님들이십니다.
이에 남측 인민들은 우리 전대협에게 삼보일배를 해도 모자랄 판에 열차탈선같은 지극히 사소한 일로 어떻게든 트집을 잡아보려는 적폐언론의 망동을 보고 있자니 손발이 떨리고 눈물이 흐릅니다.
이런 불의를 보고도 가만히 있는다면 대학생이라고 할 수 있을까요? 모두 전대협의 사회주의 혁명에 동참하여 미제를 몰아내고 기업가, 지식인 계층의 숨통을 단칼에 끊어버리고 최고존엄의 백성이 되어 한없는 기쁨을 누립시다.
청년, 대학생들이여! 이 삭막한 자본주의 무한경쟁세상에서 벗어나 일하지 않고도 옥수수와 감자를 배불리 먹을 수 있는 참 된 사회주의 낙원으로 나아갑시다.
--->이걸로 누군가 미국처럼 스탠딩 코디미를 하면 유투브 시청률이 꽤 될 거라고 확신한다.
----------------------------------------------------------------
샘 킴이 집 앞에서 발견한 전단.
--------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
출처: 일베
---------------------------------------------------------
한국 여성 가족 성 당국자는 14 일 한일 정부 간 합의에 따라 위안부들의 지원 사업을 실시하고 있었다 "화해 · 치유 재단 '의 해산 절차를 시작한 것을 분명히 했다.
한국 정부는 11 월 21 일 "재단의 해산을 진행 사업을 종료하기로 결정했다"고 발표했다. 실제 절차에 착수 한 것으로 합의의 지속적인 이행을 요구하는 일본 정부는 더 반발 것 같다. 구글 번역기 번역
한국 정부는 11 월 21 일 "재단의 해산을 진행 사업을 종료하기로 결정했다"고 발표했다. 실제 절차에 착수 한 것으로 합의의 지속적인 이행을 요구하는 일본 정부는 더 반발 것 같다. 구글 번역기 번역
-----------------------------------------------------------
멍청한 좌파 예술가의 미친 상상력.
-----------------------------------------------------------
https://twitter.com/i/status/1072763227337977861
--------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Henry Hazlitt의 책 <The Foundations of Morality, 도덕의 기초> 서평
개인의 이익과 사회의 이익은 제대로 이해한다면 갈등이 아닌 조화의 관계이다.
사회의 주도적인 도덕 규범들은 언어나 보통법과도 유사하다. 그것들은 일단의 규범들로서 오래 세월에 걸쳐 조금씩 형성되어 온 것들이다.
도덕 규범은 언어, 종교, 예절, 법률 등처럼 자생적으로 발생한 것들이다. 그것은 한 종족의 경험과 도덕적 지혜의 결정체이다.
The Morals of Human Cooperation
Bettina Bien Greaves
[The Freeman, 1973]
The many contradictions among different philosophical theories have caused much confusion over the years. Unfortunately, too few teachers and textbooks explain the basic principles that could help students discriminate intelligently among them and understand the ethical code which fosters freedom, morality and social cooperation.
Thus, Henry Hazlitt deserves special credit for bringing logic and clarity to the subject.
His book, The Foundations of Morality, was first published in 1964. After having been out of print for several years, it is again available thanks to Nash and the Institute for Humane Studies. [The Mises Institute offers an edition published by the Foundation for Economic Education in 2007.]
The author is primarily an economist, a student of human action. As a result, he is a strong advocate of individual freedom and responsibility. He has long been a close personal friend and associate of Professor Ludwig von Mises, the "dean" of free market economics, to whom he acknowledges a great intellectual indebtedness.
With this background, he is well qualified to discuss the ethics of social cooperation. His many years of "apprenticeship" as essayist, book reviewer and columnist (New York Times, Wall Street Journal, Newsweek, The Freeman, National Review and many others) prepared him well for explaining complex matters simply.
The reader may wish to pause, ponder and reflect from time to time on the ideas and concepts presented, but the author's reasoning is clear, his prose unambiguous and most chapters delightfully short.
Mr. Hazlitt's position is that "the interests of the individual and the interests of society," when "rightly understood" are in harmony, not conflict. His goal in writing this book was "to present a 'unified theory' of law, morals and manners" which could be logically explained and defended in the light of modern economics and the principles of' jurisprudence.
This reviewer believes most readers will agree that Mr. Hazlitt succeeded. He has marshalled the ideas of many philosophers and analyzed them with careful logic. He has explained many of the contradictions among them, thus disposing of much confusion. He has formulated a consistent moral philosophy based on an understanding of the ethical principles, so frequently ignored in today's "permissive" climate, which promote peaceful social cooperation and free enterprise production.
Mr. Hazlitt points out that our complex market economy requires peaceful and voluntary social cooperation. The preservation of the market is essential for large scale production and thus for the very survival of most of us. Therefore, social cooperation is the very most important means available to individuals for attaining their various personal ends. This means that social cooperation is also at the same time a well worthwhile goal. Let Mr. Hazlitt speak for himself.
For each of us social cooperation is of course not the ultimate end but a means. … But it is a means so central, so universal, so indispensable to the realization of practically all our other ends, that there is little harm in regarding it as an end in itself, and even in treating it as if it were the goal of ethics. In fact, precisely because none of us knows exactly what would give most satisfaction or happiness to others, the best test of our actions or rules of action is the extent to which they promote a social cooperation that best enables each of us to pursue his own ends.
Without social cooperation modern man could not achieve the barest fraction of the ends and satisfactions that he has achieved with it. The very subsistence of the immense majority of us depends upon it.
The system of philosophy outlined in the book is a form of utilitarianism, "insofar as it holds that actions or rules of action are to be judged by their consequences and their tendency to promote human happiness."
However, Mr. Hazlitt prefers a shorter term, "utilism," or perhaps "rule utilism" to stress the importance of adhering consistently to general rules. He suggests also two other possible names — "mutualism" or "cooperatism" — which he thinks more adequately reflect the central role of social cooperation in the ethical system described.
The criterion for judging the consistency or inconsistency of a specific rule or action with this ethical system is always whether or not it promotes social cooperation. Mr. Hazlitt reasons from the thesis that social cooperation is of benefit to everyone. Even those who might at times like to lie, cheat, rob or kill for personal short-run gain can usually be persuaded of the longer-run advantages of social cooperation, i.e., of refraining from lying, cheating, robbing or stealing.
Even the most self-centered individual, in fact, needing not only to be protected against the aggression of others, but wanting the active cooperation of others, finds it to his interest to defend and uphold a set of moral (as well as legal) rules that forbid breaking promises, cheating, stealing, assault, and murder, and in addition a set of moral rules that enjoin cooperation, helpfulness, and kindness.
The predominant moral code in a society is compared with language or "common law." Society does not impose a moral code on the individual. It is a set of rules, hammered out bit by bit over many centuries:
[O]ur moral rules are continuously framed and modified. They are not framed by some abstract and disembodied collectivity called "society" and then imposed on an "individual" who is in some way separate from society. We impose them (by praise and censure, approbation and disapprobation, promise and warning, reward and punishment) on each other, and most of us consciously or unconsciously accept them for ourselves.
This moral code grew up spontaneously, like language, religion, manners, and law. It is the product of the experience of immemorial generations, of the interrelations of millions of people and the interplay of millions of minds. The morality of common sense is a sort of common law, with an indefinitely wider jurisdiction than ordinary common law, and based on a practically infinite number of particular cases. … [T]he traditional moral rules … crystallize the experience and moral wisdom of the race.
But what about religion, you say? Doesn't a moral code have to rest on a religious basis? The fundamental thesis of this book, as noted, is that reason and logic are sufficient to explain and defend the code of ethics which fosters and preserves social cooperation.
Yet, the author does not ignore religion. He calls attention to similarities among the world's great religions and the contradictions in some of them. Religion and morality reinforce one another very often, he says, although not always and not necessarily. Here is his description of their relationship.
In human history religion and morality are like two streams that sometimes run parallel, sometimes merge, sometimes separate, sometimes seem independent and sometimes interdependent. But morality is older than any living religion and probably older than all religion. [W]hile religious faith is not indispensable [to the moral code] …, it must be recognized in the present state of civilization as a powerful force in securing the observance that exists.
The most powerful religious belief supporting morality, however, seems to me … the belief in a God who sees and knows our every action, our every impulse and our every thought, who judges us with exact justice, and who, whether or not He rewards us for our good deeds and punishes us for our evil ones, approves of our good deeds and disapproves of our evil ones.
Yet it is not the function of the moral philosopher, as such, to proclaim the truth of this religious faith or to try to maintain it. His function is, rather, to insist on the rational basis of all morality, to point out that it does not need any supernatural assumptions, and to show that the rules of morality are or ought to be those rules of conduct that tend most to increase human cooperation, happiness and well-being in this our present life.
Mr. Hazlitt discusses many perplexing ideas and concepts such as natural rights, natural law, justice, selfishness, and altruism; right, wrong, truth, honesty, duty, moral obligation, free will vs. determinism, politeness, and "white lies." Anyone who has speculated on these problems without reaching satisfactory conclusions, as has this reviewer, will no doubt find his analyzes and comments both stimulating and enlightening.
The book contains numerous quotations from the works of early and recent philosophers, which the author always analyzes for their consistency with social cooperation. Except for a few technical philosophical terms — such as tautology (repetition of the same idea in different words), eudaemonism (the doctrine that happiness is the final goal of all human action) and teleotic (an adjective derived from the Greek meaning end, design, purpose or final cause) — readers should not find anything in the book really difficult to understand.
As they follow the author's line of thought, they will discover that reason and logic come to the defense of morality; order and a common sense ethical code evolve from philosophical chaos.
Mr. Hazlitt has long been a noted free market economist — one of the very best. His introductory Economics In One Lesson is a long time best seller. The Failure of the "New Economics," a careful critique of Keynes, is a real contribution to economic theory. With the publication of The Foundations of Morality in 1964, he added another very important feather to his cap as a moral philosopher. It is good to have it in print again.
To summarize, the author explains again and again, in the course of the book under review, that the rules of ethics are neither arbitrary nor illogical. They are not mere matters of opinion. They are workable, acceptable, moral rules developed over long periods of time. They must be adhered to consistently and may not be willfully violated without detriment to social cooperation.
In this age of permissiveness, when everyone is encouraged "to do his own thing" and few see any urgency in respecting the rights of others, it is a rare philosopher who recognizes that the consistent adherence to a set of ethical rules promotes social cooperation and benefits everyone in society.
Perhaps a free market economist, whose very field of study encompasses the role of social cooperation, is the most appropriate person to explain the logic of this position. This book should live through the centuries.
------------------------------------------
댓글 없음:
댓글 쓰기