이언주

 이거야 원…이 정권이 진짜 제정신이 아닌가 봅니다. 당신들이 아무리 언론방송을 장악해서 말도 안되는 땡문뉴스를 틀어대고 비판의 목소리에 재갈을 물리고 해도 유튜브와 SNS를 통해서 정보가 공유되는 걸 막을 수는 없으니 이제 구글을 직접 손보기로 했나요? 유통되는 정보가 비판적이면 잘하려 할 일이지 재갈을 물리려 하다니, 그것도 세무조사, 온라인 정보를 정부가 직접 통제하겠다니 이건 가히 역대급 비민주 정부입니다. 아주 발악을 하는 걸보니 이 정권 진짜 레임덕인가 봅니다. 그런데 당신들이 아무리 해도 국민을 이길 순 없을 겁니다. 
  
  그동안 민주화세력이니 뭐니 수십 년간 민주민주 팔아먹는 바람에 모두가 속았습니다. 이제야 이들 집권 운동권 세력의 정체가 밝혀지고 있습니다. 민주민주 하지만 민주는 없었고, 권력만 있었습니다. 이전 정권에서 민주민주 내세우며 언론의 자유, 표현의 자유 운운했던 건 모두 이전 정권을 공격해서 자신들이 권력을 잡기 위해서였을 뿐, 진짜 언론의 자유나 표현의 자유에는 눈곱만큼도 관심이 없었던 것입니다. 그들이 권력을 잡은 지금 그들에게 언론은 권력장악과 유지의 도구일 뿐이었습니다. 그 공범격인 방송언론들도 결국은 방송의 자유니 언론의 자유니 했지만 그들의 관심사는 오직 방송과 언론 내의 권력과 자리, 그리고 그걸 통한 정치권력과의 공생구조였기에 권력을 잡자마자 땡문뉴스로 변모했습니다. 
  
  더구나 인터넷 생태계는 국경을 초월한 것이고 공정거래법도 온라인 생태계로 인해 적용에 무리가 있다는 마당에 무슨 시대착오적 발상입니까? 그렇게 국격 신경쓰더니 자기 권력을 유지하기 위한 건 예외인 모양이죠? 혹시 박근혜 정권 탄핵을 유발했던 세월호 7시간 동안 굿을 했다, 보톡스 맞았다는 둥 가짜뉴스를 뿌렸던 세력이라 그런 일이 자기들한테도 발생할까봐 겁먹었습니까? 세월호 침몰이 미군 잠수정 충돌 때문이라는 뉴스도 한 몫 했지요….
  
  이 정도면 가히 중국이나 북한 급의 정부통제 아닙니까? 남북중 공산전체주의 동맹이라도 맺고 싶은 겁니까? 이 정도면 전두환 저리 가라입니다. 그때는 경제라도 좋았다고 제가 말했지만…당시 땡전뉴스 때문에 일어나던 수신료 거부운동이 지금 일어나고 있는 걸 보고 있자니 정말 그런 것 같습니다. 정말 이 운동권 집권세력들이 더이상 언론의 자유나 표현의 자유 입에 올리면 국민들이 가만있지 않을 것입니다. 헌법이 규정하고 있는 '자유민주주의' 체제를 지키고자 하는 모든 세력들이 들고 일어나 이 체제를 위협하는 세력들과 맞서 싸워야 합니다. 이런 시대착오적 전체주의 정권의 폭주를 막아야 합니다.

--->이 의원이 다음 총선을 노리고 하는 말이던 아니던, 이만큼 문죄인과 잘 싸우는 사람은 분명 우파의 편이 될 수 있다. 
-----------------------------------------------

대안(代案)도 없는 자유한국당 비난

1%도 안되는 지지도를 가지고 있는 정당이 대안이 될 수는 없다. 제3의 정당? 그것은 더욱 현실성이 없는 발상이다.

조갑제 닷컴의 월명이란 분의 글인데, 일리가 있다. 그리고 그것이 전체 우파의 고민이다. 비박, 친박으로 갈리고, 이념적으로도 좌파와 우파가 공존하는 한국당을 어떻게 변화시켜, 문죄인과 싸우는 진정한 우파 정당으로 만들 수 있을까?

---------------------------------------------------------------

화웨이에 문제가 있어서 미국과 일본 등이 모두 손 떼고 있는데, 저게 무슨 미친 짓이지?  
문죄인 집단은 종북과 사대(事大) 외에는 눈에 보이는 게 없나? 

---------------------------------------------------------------------------------------------------

고대에는 과거에 급제하라고, 부모가 아들을 조롱 속에 가두고 사서삼경을 읽게 했다는 기록이 있다. 그렇게 길러진 관료들이 중국을 망쳤고, 한국도 망쳤다. 그런데 중국에, 그리고 한국에도 다시 비슷한 일들이 재현되고 있다. 

---------------------------------------------------------------------------------------------

1. 트럼프, 성생활이 난잡했는데 10여년전에 섹스했던 두 명의 포르노배우 고급 창녀가 2016년 대선 기간 때 트럼프에게 접근해옴.

2. 그들의 폭로가 대선을 망칠 거라는 우려에서 15만불씩 돈을 주고 폭로하지 않는다는 각서 받고 입막음함. 

3. 창녀 둘 중 하나는 돈 먹고 조용했으나 다른 한 명 Stormy Daniels는 민주당에 포섭되어 지난 총선을 앞두고 트럼프와의 섹스를 폭로하지 말라는 협박을 받았다고 떠벌임

4. 트럼프, 내가 돈 준게 아니라 변호사 Cohen이 스스로 알아서 한 행동이라고 변명. Cohen도 자기가 알아서 했다고 주장.

5. 그러나 미 검찰은 Cohen이 창녀들에게 지급한 30만불 자금 출처를 추적하고 트럼프 대선 자금에서 나온 것을 확인 (대선 당신 Cohen은 대선 자금 관리책임자였음)

6. Cohen, 대선 자금 유용죄로 유죄 판결 받고 3년형 선고 받게되자, 트럼프가 돈 주라고 지시해서 준 거라고 자백

7. 트럼프, Cohen이 거짓말하고 있다고 맹비난. Cohen은 자신의 변호사로서 자신을 위해 모든 것을 알아서 처리했고 트럼프는 그러라고 그를 거액에 고용한 것이라고 설명.

앞으로의 전망

1. Cohen이 트럼프 지시사항을 메모로 받았거나 녹음해 놓지 않은 이상 물증이 없어 트럼프는 무죄 확률이 큼

2. 하원을 장악한 민주당이 트럼프를 위증죄로 클린턴처럼 탄핵하려고 해도 물증이 없으면 탄핵 실패할 것임

3. 문제는 트럼프가 경제, 국방, 외교를 너무 잘하고 있어 탄핵하려고 하면 민주당이 오히려 역풍 맞을 수가 있음

4. 어찌해서 민주당이 장악한 하원이 탄핵하더라도 공화당이 장악한 상원에서 탄핵이 인준되기는 불가능

5. 더군다나 현재 미국민 정서가 트럼프 탄핵을 원하는 분위기가 전혀 아님

1줄요약

트럼프 지저분한 성생활은 팩트, 두 창녀에게 돈 주라고 지시한 것도 백퍼 팩트, 그러나 일을 노무노무 잘해서 탄핵당할 확률 낮음.

[출처] 섹스땜에 발목잡힌 트럼프
-----------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------

중국은 미국에 최대의 위협이다. 

중국과의 화해를 주장하던 사람들은 할 말을 잊고 있다. 

중국이 그들을 바보로 만들었기 때문이다. 

---------------------------------------------------------------------

멀쩡한 초소를 파괴하고 한 데서 경계를 서는 병사. 저것이 바로 현재 대한민국의 모습니다.

---------------------------------------------------------------------

‘연동형 비례대표제’는 바보가 아니면 안다. 현행 선거제도로는 
 반영될 수 없는 김정은의 사람들을 국회에 보다 더 많이 
넣을 수 있는 제도인 것이다.

원포인트 개헌이라고 하지만, 사실은 그것은 총체적 개헌

(사회주의 개헌 및 주한미군 철수 수반)을 위한 김정은의 

사람들 인원수 확장이 될 가능성이 높다. 한마디로, 쭉 국회

입장이 어려웠던 종북 성향의 양반가문들이 국회에 쉽게 

가기 위한 것을 말한다.

특히, 연동형 비례대표제는 국회 의석수의 필연적 증가를 

수반한다.

[출처] ‘연동형 비례대표제’ 는 ‘신종교 마피아 버전’ ‘일당독재’로 ‘구한말’급 민생핍박될 듯. 

(발췌)
--------------------------------------------------------------------

“It takes a lot of skills to be virtuous without being boring.”—Nassim Nicholas Taleb

싫증 내지 않으면서 도덕적인 사람이 되려면 많은 기술이 필요하다.
---------------------------------------------------------------------------------

경제 성장이란 무엇인가?

경제 성장이란 그것이 무엇이건 사람들의 욕구를 충족시키는 경제의 능력, 즉 복지를 생산하는 능력이 증가하는 것이다. GDP는 성장이 아니다.

하지만 정부의 정책들은 가치의 창조를 제한하고 그 분배를 왜곡한다.

 

What Is Economic Growth? (And What Is It Not?)

 

Per Bylund

 

There is severe confusion about the meaning of economic growth. Many seem to mistakenly think that it has to do with GDP or producing stuff. It does not. Economic growth means that an economy's ability to satisfy people's wants, whatever they are--that is, to produce wellbeing -- increases.

 

GDP is a rather terrible way of capturing this using [public] statistics, and is thus corrupted by those benefiting from corrupting such figures. GDP is not growth.

 

Likewise, having more stuff in stores isn't growth. Producing increasing quantities of stuff that nobody is willing to buy is the very opposite of economic growth: it is wasting our limited productive capacity. But note the word 'willing'. Wellbeing is not about [objective] needs, but about being able to escape felt uneasiness. It can turn out to be right or wrong, but that's beside the point. Economic growth is the increased ability to satisfy whatever wants people have, for whatever reasons they have it.

 

Examples of economic growth aren't the newest iPhone or plastic toy made in China as much as it is the availability of quality housing, food and nourishment, and the ability to treat disease.

 

One obvious example of economic growth since the days of Malthus is the enormous increase in our ability to produce food. The quantity and quality has increased immensely. We use less resources to satisfy more wants--that's the meaning of economic growth. Economic means simply economizing, or finding the better use of scarce resources (not only natural such.) Economic growth is thus better economizing, meaning we have the ability, which means we can afford to satisfy more wants than just the basic needs.

 

The beautiful thing with economic growth is that it applies to society overall as well as to all individuals: increased productive capacity means more ways of satisfying wants but also cheaper ways of doing so. But this does not, of course, imply that the distribution of access and ability to consume is equal and instantaneous. It spreads in stepwise fashion and will reach everyone.

 

Also, increased productivity really increases the purchasing power of all money, including (and most importantly) low wages, thus making it much more 'affordable' to satisfy one's needs and wants. But note that the distribution of such prosperity cannot be equal or instantaneous: any new innovation, new good, new service, etc will be created somewhere, by someone--it cannot be created for seven billion plus people instantaneously. So anything new, including new jobs and new productive abilities, has to spread --as ripples-- across the economy.

 

As new things are created all the time, it means we'll never actually get to a point where everyone enjoys exactly the same standard of living. It cannot be any other way because economic growth, and the wellbeing it generates through the ability to satisfy wants, is a process. Perfect equality is possible only by not having growth: to pull the breaks, not increase wellbeing. In other words, not to increase convenience and living standards, not figure out how to treat diseases that we would otherwise soon be able to cure.

 

Those are our options, not the fairytale of "equal access to the outcome of growth."

 

This doesn't mean, of course, that we should be satisfied with inequalities. It only means we should recognize that some inequality is inescapable if we want everyone to enjoy higher living standards. But we should also recognize that much of the inequality we are seeing today is not of this 'natural' kind: it's inequality of political rather than economic origin. This comes in two forms: inherited from privileges enjoyed by a few in the past, reinforced by contemporary political and social structures, and privileges created today through policies creating winners (cronyism, favoritism, rent-seeking, etc.)

 

From the point of view of economic growth as an economic phenomenon, policy-originated inequality has effects on both the creation and distribution of prosperity:

 

Policy creates winners by (a) protecting some from the competition of new entrants and future winners and (b) restricting (monopolizing) the use of new technologies thereby propping up incumbents.

Policy creates losers by redistributing value and economic capabilities to those favored politically.

This means policy has two primary effects on economic growth: it limits the creation of value and distorts its distribution. Needless to say, this inequality is not beneficial for society overall, but only for those favored. It is the creation of winners by creating losers.

 

This is not economic growth, which is accomplished by better economizing: increased ability to satisfy wants. In a sense, political favoritism and the inequality it causes is the opposite of economic growth, since it creates winners (rich) at the expense of others (generally spread out on a larger population). It's just a redistribution of value already created by, at the same time, introducing inefficiencies in the system: allocation of productive capabilities that is not based on the creation of wellbeing but on political clout.

 

Over time, the economy is actually worse off because of this, and so the process of economic growth suffers. It is important to keep these two 'sides' of the inequality coin in mind when discussing the problem. Simply pushing the 'stop' button on economic growth will only accomplish increased influence by politics over economizing. That's hardly beneficial, at least not for others than the political class and 'insiders' in the corporatist system.

 

Rather, a solution would be to get rid of politically created and reinforced privilege and allow economic processes to readjust to reality: to target production of wellbeing instead of favors and influence. This will not do away with inequality as such, but will significantly decrease it--and will do away with most of its harmful effects. It would mean an economy where entrepreneurs and workers alike would benefit from producing value for others. In other words, economic growth and higher living standards.

 

The alternatives are rather easy to understand, yet what's commonly on the agenda of pundits and political commentators are made-up alternatives, often ignorant utopias, that distort the meanings of both privilege and economic growth. The alternatives we have are the ones stated above, nothing else. Make your pick. Striving to realize impossible fairy tales is a waste of time, effort, and resources. That's not how we increase wellbeing and raise the standard of living.

 

To me, the solution is quite obvious. Most people seem to pick the fairy tale.

-------------------------------------------