-------------------------------------------------

최순실 사태로 인해 한국 사회는 망국의 길, 비정상의 길로 들어섰다. 법이 마음대로 왜곡되었고, 권모술수가 결국은 승리해서 정치의 판도를 바꿔놓았고, 방송과 신문은 거리낌 없이 거짓말과 궤변, 흑색선전을 해서 대중을 혼란스럽게 했다.

그럼으로써 법과 도덕이 땅에 떨어졌고, 정치는 음모가들의 이전투구의 장이 되었다. 왜곡된 법과 정의가 바로잡히지 않고, 추락한 도덕이 회복되지 않으며, 음험한 모사꾼들의 놀이인 정치가 제자리로 돌아오지 않는한, 대한민국은 망국의 질주를 멈추지 않을 것이다.

-----------------------------------------------------------------

황제내경 강의 1

 

 

北京中醫藥大學

 

王洪圖教授

 

各位同學，現在我們開始學習《內經》課。先自我介紹一下，本人是北京中醫藥大學的教師王洪圖，有幸和大家一起來學習，《黃帝內經》這門課程。我就想先介紹一下，這門課程的有關的情況，或者說我們學習這門課程的情況。

 

《黃帝內經》是我們國家，是我們中醫學的第一部經典著作。內容是搏大精深的。所以學習起來可以分成不同的層次。我今天和各位講的，大致是講到大學本科生的層次。根據國家中醫藥管理局曾經下達過的教學計劃，本科生的《內經》課程，是在72學時，當然又允許各個學校可以有些放鬆，所以我給各位講的《內經》課，是準備講80學時。

 

我們這次課所使用的教材，是準備使用21世紀課程教材，這個《內經》講義，是由人民衛生出版社2002年出版的。這個教材當時設計的時候，是從70~100學時之間，所適應的對象是大學五年制的本科生，和七年制，也就是本碩連續讀七年制學生，共同使用的。也就是所謂的五七共用，使用的是這本教材。我講課的時候，就按照這個教材的順序，但是由於這個書是本碩連讀的，所以有些內容，我們講不了那麼多，特別是這部書分上、中、下三篇，下篇的內容我們是基本上不講。這是使用的教材的情況。

 

《黃帝內經》這門課程性質，國家中醫藥管理局曾經有過規定，當然是在專家們論證基礎上，得出的結論。是一個本科生的後期提高課。所謂後期，我想是在大學教育課程系列當中，它是排在相對靠後的階段。也就是說，在學過一些基礎，普通基礎課，醫學基礎課，甚至於學了某些臨床課的時候，才開的課程，是後期。提高，也就是它是在理論方面提高，臨床方面提高，還有在學生的知識方面，甚至於學習方法方面的提高，所以我想提高應該包括那樣幾方面。因此這門課的性質是後期提高課。

 

下面我就想介紹一下《黃帝內經》的，特別是這個課的，再有進一步的一些情況。也就是說大學本科，當然據我所知，現在中醫的研究生，絕大多數的專業，也要學《內經》課，有一些中醫專業的博士生還要學習，還要上《內經》課，為什麼在中醫各個層次的學習當中，都要學習《內經》課呢？這也就是說，《黃帝內經》這部書，《黃帝內經》這門課，在我們整個中醫學，在我們整個中醫教育當中，它所處的地位問題。所以有關《黃帝內經》在中醫學的地位問題，我想給各位做一個初步的介紹。

 

《黃帝內經》簡稱《內經》，是中國現存最早的一部醫學經典著作。是中國現存最早的一部醫學經典著作。它是中醫學理論與防治疾病技術的淵源。《黃帝內經》這部書，它包含《素問》和《靈樞》兩個部份。也就是這部書是由兩部分組成的。一部叫做《黃帝內經素問》一部叫《黃帝內經靈樞》，每一部各包含有81篇文章。因此《黃帝內經》這本書，共由162篇文章組成。我在這裡大致說一下，這些文章，主要是春秋戰國時代的作品。我為什麼是大致說一下，因為關於《內經》的成書問題，咱們下面還要專題再講一下的。大致說一下，這些文章主要是春秋戰國時代的作品。春秋戰國好幾百年的事，有就是說162篇論文，不是同一時間寫成的，也不可能是由一個人寫成的。可以說它是眾多醫學家論文的匯編。什麼時候匯編成書的？據研究，我們在這個教材上也已經說出來的，是定在西漢時期，才匯編成《黃帝內經》一部書。當然這一部書又分兩部分。這部書，我們所看到的材料，是在《漢書‧藝文誌》中可以看到，在當時，也就是秦漢，或是說西漢那個時候，再往後一點，可以看到，除了《黃帝內經》之外，當時還有一些其他的醫學經典著作，比如有《黃帝外經》，《扁鵲內經》，《扁鵲外經》，《白氏內經》，《白氏外經》，還有一部叫《旁篇》。七部醫學經典著作。但是其他的那些醫學經典著作，都已經失傳。早就見不到了。唯獨有《黃帝內經》還存於今世。就是這樣，所以我說它是現存，我剛才不是說中國現存最早的一部醫學經典著作嗎？其他都已經丟失了。只有《黃帝內經》保存到現在。

 

在歷代中醫學家，又把《傷寒論》、《金匱要略》、《神農本草經》和《黃帝內經》一起，稱為四大經典。《金匱》、《傷寒》、《本草》和《黃帝內經》一起稱為四大經典。不過，其他那三部都出自《內經》之後。對吧，大家知道，《金匱》、《傷寒》是張仲景的《傷寒雜病論》，《傷寒雜病論》張仲景在他這部書的原序當中就說過，他撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《胎臚藥錄》。《素問》、《九卷》就是說的《內經》。張仲景在寫《傷寒雜病論》的時候，就以《黃帝內經》作為他重要的理論依據。所以說《傷寒》、《金匱》，包括《神農本草經》，雖然是與《內經》共稱四大經典，但是那三部書，都是成書於《內經》之後。

 

當然在中醫學還經常把《脈經》、《難經》、華陀《中藏經》、《黃帝內經太素》等書也都稱為經典。而這些書就更晚於《內經》問世。因此說，《內經》是最早，一是現存，一是最早。而且我剛才說了，是醫學典籍。說的是最早，但是就醫學的文獻而言，還有比《黃帝內經》更早的。就是說從其撰著時代，起碼不晚於《內經》。有的還要早於《內經》。比如說，在1973年，湖南馬王堆出土的《五十二病方》，《足臂十一脈炙經》、《陰陽十一脈炙經》等那些文獻，同樣是醫學文獻，從考察來看，它們不比《黃帝內經》晚，甚至於還要比《黃帝內經》的一些文章要早。但是，無論是從內容的豐富程度，還是理論的系統與完整性，馬王堆出土的這些寶貴的文獻，從豐富程度、理論的系統的完整性，它都不足以稱之為經典。因此不能和《黃帝內經》相提並論。所以說《黃帝內經》是中國現存最早的醫學經典著作。那些個早，但是構不上是經典。

 

《黃帝內經》之所以被歷代醫家奉為經典，是因為它不僅記載有科學而系統的醫學理論，豐富而多彩的防治疾病的技術。同時還從宏觀的角度，論證了天地人之間的相互聯繫。也就是天人合一。天地人之間的相互聯繫。天地人後世統稱為三才。不但是中醫，整個中國古代的一種思惟方法。認識客觀世界的一種特點。並且運用古代多學科的理論與方法，來分析和論證醫學科學的最基本的課題，也就是生命規律。從而建立起中醫學的理論體系，使中醫學成為一門獨立的學科。因此我們說，中醫學什麼時候成為學科的？那標誌就是《黃帝內經》的問世。中醫學就成為一門獨立的學科。在那之前那是零散的知識的積累，零散的認識的積累。到《黃帝內經》，就標誌著我們中醫學有了系統的理論，成為一個獨立的學科。

 

兩千年來，歷代醫學家正式在《內經》所創立的理論和原則，以及《黃帝內經》應用的技術，及其所採取的方法論的基礎上，理論、原則、技術。尤其是方法論，《內經》所採取的方法論，歷代醫學家就是在《黃帝內經》的這些基礎上，通過不斷的實踐、探索與創新，才使得中醫學得到持續的發展。也就是說，一部雄偉壯闊的中國醫學史，無處佈體現了《內經》的指導作用。光彩紛呈眾多的醫學流派，無不以《內經》為其理論的淵源。古今無數作出卓越貢獻的醫學家，或者是在理論上獨樹一幟，或者是防病技術上效驗如神，然而究其其成功之路，卻均以研究《內經》而為立說之根本。剛才我說被後世醫學家，所尊為醫聖的漢代張仲景，他自己在《傷寒雜病論》原序中，就說撰用《素問》、《九卷》，《九卷》就是我們現在所說的《靈樞》。《傷寒雜病論》的書當中，處處體現了《內經》的理論和治療的法則。張仲景是醫聖，在他的著作當中到處體現了《內經》的理論和法則，張仲景自己講的，撰用《素問》、《九卷》，也就是依據《素問》和《九卷》，作為他撰寫《傷寒雜病論》的理論依據。

 

大家知道，被尊為藥王的唐代孫思邈，其不朽巨著《備急千金要方》，《備急千金要方》開宗明義第一篇，篇名叫《大醫習業》，《大醫習業》上突出講的什麼？說“凡欲為大醫”，凡想當大醫生的，名醫的，對人們做出貢獻的醫生的，對醫學界做出貢獻的醫生的，凡欲為大醫，必須熟悉《素問》、《甲乙》、《黃帝針經》，《黃帝真經》就是《靈樞經》。要熟悉《素問》，《黃帝內經素問》、《針灸甲乙經》、《黃帝針經》有就是《靈樞》經等等。他把研習《內經》作為想為大醫生的必修的和首要的功課。

 

大家熟悉的清代的葉桂，就是葉天士，那是在我們中醫學的歷史上，做出突出貢獻的。也就是對外感溫熱病，從《傷寒論》之後又一個飛躍，形成了溫病學說。葉天士，他也是在研究《內經》的理論，並把它用之於臨床，為溫病學理論體系的形成奠定了基礎。從而使中醫學對外感熱病的診治，產生了飛躍。

 

此外，參透《黃帝內經》某些方面的要旨，並且根據這些要旨加以發揮，而標立新說，代有人在。每一個時代都有這樣的名醫出現。比如大家熟悉的金元四大家，劉完素、張從正、李杲、朱震亨，所謂四大家。四大醫家都是根據《內經》的有關的理論，進行深入的研究來連繫實際加以創造，從而對醫學做出了貢獻。明清間的俞昌，俞嘉言，在研究《內經》的基礎上，他以《秋燥論》和《大氣論》而名著醫林，以《內經》為指導，醫學家們不僅在臨床各科，以及一些基礎，中醫的基礎學科，比如說《中藥學》《方劑學》《診斷學》等中醫各個學學科，都取得了輝煌的成就。即使是專門研究《內經》這部書，而做出貢獻，並且能夠垂示後世者，也不乏其人。比如唐代的楊上善，撰著《黃帝內經太素》(我這帶了一本《黃帝內經太素》。明代的馬蒔，撰著了《黃帝內經素問注證發微》還有《黃帝內經靈樞注證發微》。這些醫家，這些著作，不僅在中醫史上佔有重要地位，而且至今仍然是研究《內經》的寶貴的文獻。所以我說不但是研究《內經》在臨床應用當中做出貢獻，即使就是研究這部書，同樣可以對中醫做出研究貢獻的醫學家並不少。

 

現代中醫教育家任應秋先生，一生著作三十餘部，他這些著作不僅皆以《黃帝內經》的理論為主要依據，而且還專門寫有關研究《內經》的著作，比如《病機十九條臨證分析》。病機十九條那就是《黃帝內經‧至真要大論》的十九條病機。任應秋先生加以研究，加以分析，就做一部著作。任應秋先生還寫了《黃帝內經章句索引》作為工具書。還寫了《黃帝內經研究論叢》，所以現代醫學教育家任應秋先生一生著述三十餘部，他的著作不僅都以《黃帝內經》為依據，同時他專門研究《內經》著作，也有這幾部。

 

尤其不可忽視的是研究《內經》的，不僅僅是我們中醫學界，自古以來就有很多其他學科的專家，對《黃帝內經》進行研究，或者說加入研究《黃帝內經》的行列。而且取的可觀的研究成果。據我們統計，到1990年，在我們集體寫一部《黃帝內經研究大成》的時候，古今有關研究《內經》的著作，就有四百餘部。正是由於《內經》的理論，及其所構建的學術體系，造就了無數的中醫學家，保證了中醫學不斷地發展與進步。所以自從1956年，我們國家成立中醫大學開始，有就是開展高等中醫教育開始，56年我們才建立大學，從那以來，《內經》一直被列為中醫專業教育的必修課和主幹課程。由國家組織編寫教材，國家組織統一編寫，國家的規劃教材，本科生的教材已經修訂了七版。這些教材和其他剛才我說的四百餘部的專著一樣，都是研究《內經》，使《內經》學術不斷的發展的一些重要的文獻、重要的材料。這就是我首先要向大家介紹的，《黃帝內經》的一些基本的情況。它在中醫學當中的第位問題。

 

下面我就想談一下，我們應該怎麼樣加以學習的問題。在今天我想首先和大家也談一談。剛才我談到了，我們這個課程的性質，它是屬於基礎理論的性質，因為現在《內經》這門課程，和中醫基礎理論，兩門課程合起來，叫做中醫基礎理論。這是國家教育部門規定。是這樣一個學科界限，學科的限定。但是《黃帝內經》是個中醫基礎理論的什麼課呢？剛才我說了，它既是中醫基礎理論學科，但是從課程系列來說，它又不同於中醫基礎理論課，中醫基礎理論課是大學本科生的早期課程，或者說叫前期課程，有就是入了大學門不久就要講的課程，而《內經》課是作為後期提高課。所以這兩門課程它是有區別的。當然，《黃帝內經》這門課程，它的內容主要是限定在研究《黃帝內經》，及其有關的研究成果方面。

 

作為後期課，它的內容要求也與前期課不同。剛才我談到，作為後期課程，所謂提高課程，主要是從這樣幾個方面提高。再強調一遍。

1.提高中醫理論的水平。

2.提高運用中醫理論、分析和解決臨床實際問題的能力。有就是學了這個，看病會看得更好。解決實際問題或防治疾病技術更好。

3.提高和擴大與中醫學相關的理論和知識。就是擴大知識面的問題。當然在這個同時，也培養學生學習和研究中醫的一些能力問題。

 

在這個課程性質和教學要求的基礎上，學習方法我提出幾點供各位參考。

 

1.抓住重點和關鍵。

學習任何一門學問，抓重點和抓關鍵都是一個重要的方法，《內經》課作為後期提高，有它特殊的重點和關鍵問題，就這門課的整體而言，由於它首要的教學任務，目的是提高中醫理論水平，對不對？學《內經》的主要的任務，第一個提高中醫理論水平問題，因此課程的重點，應該是教材當中的第二篇，就所謂中篇，“經文選讀”。《黃帝內經》的一些原文裡面，選出來一些重要的東西來讀，這是個重點問題。這是就全書而言。而關鍵問題是什麼？關鍵問題則應該是本書上篇的第二章的問題。有就是學術體系的問題。因為只有掌握了這個學術體系，它的學術體系的一些特點，掌握學術體系是什麼？掌握《黃帝內經》的學術體系的特點是什麼？這樣的時候，我們在研究、學習《黃帝內經》的時候，你才能夠更好的理解它，更好的掌握它。比如說特點當中，《黃帝內經》有一個特點就是從整體角度把握生命規律，從整體角度把握生命規律是《內經》理論的特點之一。只有掌握了這個，從整體角度把握生命規律這樣一個特點，我們才能夠很好的理解有關的理論，比如說臟像的理論。內經的臟像理論，它把人體作為統一的，人體和外界作為統一的，這不是籠統說的統一，還有具體的統一。具體的統一依據是什麼？或者具體的統一它的特點是怎麼回事？那特點就是從整體的角度，來認識生命規律，這樣一個理論體系特點所決定的，或者說它反映了這樣一個特點。只有抓住這樣一些關鍵問題，抓住重要的問題，我們材很好地學習這門課。

 

2.善於對比與思考。

對比與思考作為學習方法，也是值得注意的。特別是對相關的兩個或數個理論，相關的理論不止一個，對同一理論當中的兩個，甚至於數個不同的解釋，這就是《內經》的一個特點。在《內經》當中就有不同的理論，對同一個問題，《黃帝內經》本身就有不同的說法，後世醫學家對同一個理論，又有不同的解釋。這是很自然的，換句話說，如果說一加一等於二，那是小學升的東西。不用我們再去研究，這種東西它也不會作為經典，流傳到後代。那就不是經典。據我所知，很多經典問題，它都具備一個特點，它都是一個大原則的問題。就這個大的原則的問題，可以從不同的方面去分析它，都可能是對的。所以一加一就等於二，那不是經典。要一加一不等於二很可能倒是經典了。因此我們讀書，特別讀《內經》，不要希望你教我一個，我就記住了，記住就完了，不會再有別的了，不可能。那就不叫經典了。因此我們在學習的時候要理解，《內經》本身關於這個問題，有幾種說法，有兩種說法，有三種說法。關於每一個理論，後世醫學家有一種解釋，有兩種解釋，有三種解釋，甚至七八種解釋都有。其實這都是正常的。很可能七八種解釋，各有其合理的一個側面，當然不能說怎麼解釋都對，那當然不對，怎麼解釋呢？都符合《內經》理論體系的解釋，都符合中醫臨床的解釋，都是對的。不符合《內經》理論體系的特點，不符合中醫臨床實踐，怎麼解釋都是不對。所以對於不同的東西，我們在學習時應該加以對比。怎麼會出現這樣的差別呢？特別是根據我們所學的以前的知識，中醫基礎理論知識也好，其他中醫課的知識也好，怎麼和《內經》講的有一定的區別呢？要善於對比、善於思考。思考什麼？思考它產生的不同的背景是什麼？有些不同的解釋，有些不同的認識，背景是什麼？這樣的話，認識就會更深刻一些。

 

比如說關於五臟和四時相應。肝心脾肺腎和春夏長夏秋冬怎麼對應？在《內經》本身就有兩種，一個說是脾應長夏，也就是四、五、六月是夏季，(按陰曆算)，六月份，也就是夏季最後一個月份叫長夏，說脾主長夏。這是《內經》的一個說法；《內經》還有一個說法呢，叫“脾不主時而寄旺於四季之末各十八日”，不單獨主一個時令，而在春夏秋冬每個季節，最後十八天歸脾所主。這都是《黃帝內經》的理論。它就是有兩種關於脾主時的問題。那麼我們就要分析為什麼出現這兩種認識？這兩種認識有什麼共同點？這在學習當中應該加以分析的。

 

3.注意理論與實踐的連繫。

因為本課程叫提高課，提高課提高什麼？說提高理論，提高理論為什麼？最終還是要落實到實踐當中去，所以作為學習方法，要注意理論與實踐的連繫。也只有通過聯係實踐，才能更深刻的理解《內經》當中的一些重要的理論。不過，所謂的實踐，因為包括學生本人的實踐，有包括學習他人的經驗，可以肯定，作為學生，實踐經驗肯定是不多的，籠統來說應該是這樣。因此還要注意學習別人的經驗。學習書本的經驗。把這些經驗和理論連繫起來，那樣的學習才能更深刻，才能夠掌握理論的內涵，理論的真實意義。

 

比如說連繫問題，《黃帝內經》當中有這樣一個理論，叫“魄門亦為五臟使”，魄門就是所說的肛門。這肛門可不單純是為了排出糟粕的用處，它還反映了五臟功能。魄門的啟閉是否正常，它是和五臟的功能直接相關的。《內經》有這麼一個理論，我們在學這個理論的時候，應該連繫我們過去學過的診斷學，診斷學上為什麼要說一問寒熱二問便，在問診當中，張景岳編的十問歌，第二問就問出便來了，那就是問肛門的情況怎麼樣？他不是，他是要問整體的情況，從大便的情況，他要了解人體五臟的情況。這就應該是加以連繫來認識。和過去的實踐，所謂書本的經驗來加以連繫的。當然各位如果有臨床機會的話，和臨床連繫起來，那對學習《內經》的理論更是重要的。

 

還有，別的經驗都是很難說，因為我們臨床有時受到一定的限制，因為你沒有醫師執照，看病又犯法，跟老師又不見得老師在場，有些東西可以自己實踐，比如我們學了《黃帝內經》有關養生的理論，它說要恬淡虛無，要精神內守，要心情保持愉快。這個實踐人人都可以做。所以學習《黃帝內經》指導我們個人的養生總是容易做得到。要把理論和實踐有機的連繫起來。

 

4.理解與記憶。

無論是加強理論的深度，還是增加知識的廣度，都必須建立在正確的理解基礎之上，我們學習《黃帝內經》這門課，應該理解《黃帝內經》這門課當中，重要的理論，重要的原則，這些東西。換句話說，不理解的理論是不能用的，是死板的理論。但是在理解的基礎上，還要強調記憶。有些重點的內容應該熟記。《內經》當中我們所選的原文，那是經過專家們反復篩選出來重要的東西。有些重要的東西，老師我們在講課當中會提出來，哪些是應該熟記的，換句話說，有些是應該背的。你記熟了，不也就是背了嗎？背了當然也就記熟了。在理解的基礎上要熟記，我不主張說我就理解了，但是我沒記，好吧，看起病來了，想不起來了，現翻書可是來不及，熟才能夠生巧，才能夠把這個理論，很好的應用到實際當中去。我想這一點恐怕在學習《內經》的時候應該注意。其實我帶過一些年輕的老師，年輕的跟我實習，就有一些方子是很常用的方子，讓他們寫，他們就在那而想，想來想去給你湊藥，總是湊不全。問他學過這方子沒有，學過。學過怎麼沒記呢？說沒記，我們僅理解了，這個僅理解了，不如熟記的好用。你到時候加減變化是可以的，所以我想我們在學習《內經》的時候，同樣是要在理解的基礎上，有一些重要的經文要熟記。換句話說，要背誦。考試的時候有時要填空，你不背，反正這字填不對，說你光理解了，理解填這個字老師不認可。因為《黃帝內經》沒這麼說。

 

5.總結與習作。

這也是很重要的，在學習到一定的階段的時候，自己要注意總結，不要唸完了就完了，聽完了就完了，自己要做一些總結。學過這一節、這一章，重要的東西是什麼？難點是什麼？我哪些有自己的理解了。還存在些什麼問題？你得總結出來，簡化出來。也就是說，從少到多，學習過程總是要這樣，從少到多，同時要從博轉約，由博轉約，由少到多。我們學了一節，學了一章，那都是慢慢學，由少到多，但是多了之後你還得要約，多了相對的博，當然不能算多大的博，相對的博，你還要把它約一下。約是什麼？抓住要點。這個就是需要總結的功夫。這樣的話，就把你自己學過的東西，條理了一下，抓住要點了。這樣對自己的臨床使用這些理論，或者將來複習功課也好，都是非常重要的。

 

同時我說還要習作，習作就是練習寫作，因為咱們是後期提高課，後期提高課應該練習寫作，寫什麼，寫學習心得。我在學習過程當中，學習方法怎麼好，或者這個學習當中有什麼體會，這都可以做學習心得。要寫，寫是一種鍛煉，甚至我發現一個什麼問題，我想深入的研究一下，不懂的我查閱有關資料，上網查一查也行，請教請教老師，請教請教同學，對某一個問題，他們是怎麼看，假如你對某一點有一定的見解的話，廣泛徵求徵求別人的意見，向別人學習學習，查查有關資料，就這一點，你再讓它博起來，把它博起來之後，你再把它寫出來，練習寫作，這個過程，如果你那一點提出的建議，觀點是新的，而且你又能夠完善的論證了你這個觀點，這就是很好的一篇論文。所以練習寫作對於學習《內經》課來說，也是十分重要的。對我們的提高是很有益處的。

 

 

這就是我想講的《黃帝內經》這門課的基本情況。同時又向各位提供一些學習方法。供各位參考。

 

下面我們再介紹一下主要參考書。在學習《黃帝內經》這門課當中，有些主要參考書，給大加推薦一下。除了課本以外，有幾個參考書。

 

1.《黃帝內經太素》。作為學習，研究，都是很重要的。唐代楊上善所著。這書是科學技術文獻出版社2001年出的。是由我及另外一位先生，又重新整理一下。也就是說，從目前看《黃帝內經太素》，這本是最完全的。因為有些丟失，也還沒收集完。這書在我們國內丟失了，上個世紀二十年代，從日本影印照相回來，還是不完全，前幾年我又收集資料又補充了一下，但到現在還不全。相對來說，它是最全的。這部書是系統研究《黃帝內經》，分類研究《黃帝內經》的第一部著作，它要比《黃帝內經素問》還要早。所以這個參考價值是很大的。

2.《黃帝內經靈樞注證發微》，明代馬蒔寫的。它雖然也有《素問注證發微》，但是我推薦給各位的是《靈樞注證發微》，馬蒔先生是搞針灸的，他注《靈樞》注得很有見解，很有發揮，叫注證發微。同樣是科學技術出版社出版的。是我帶領的一位研究生點校的。

3.《類經》，很重要的著作。明代張景岳，張介賓著的《類經》。有上下冊，由人民衛生出版社出版。它也是分類研究《黃帝內經》的。注的很流暢，分析得很透暢，對我們現在學習起來也很有參考價值。

4.《黃帝內經素問集注》《黃帝內經靈樞集注》，集注就是集體的著作。是清代醫學家張志聰帶領他的師弟和他的學生幾位，集體作的注釋。他用《黃帝內經》的理論，作為前後連繫分析的話，這個書很有參考價值。

5.《黃帝內經研究大乘》相對來說最新的參考著作，上中下三本。這是本人主編的。由國內外五十幾位專家集體撰著，寫了六七年寫出來的。這個也是我們國家第一部獲圖書講的中醫著作。它在研究《黃帝內經》來說，相對來說，把兩千年來研究《黃帝內經》的成敗，《黃帝內經》主要理論事什麼？經驗是什麼？現在我們的認識水平是什麼？全部加以整理，加以總結。就其內容的深度與廣度而言，目前還是代表了最高的學術水平。從深度與廣度而言，它反映了當代的最高的水平。因為它不但是我們中國幾十位專家，日本六七位專家，還有韓國的專家，凡是研究《黃帝內經》的，可以說各省我都請到了至少是一位，中國的各省，除了西藏，海南都請了。同時有其他相關學科的專家加入進來。這本書是北京出版社出版的。

 

所以這幾部書就供大家學習時，或學有餘力時，作為一個參考。

 

-----------------------------------------------------

황제내경 2 강

 

我在講《黃帝內經》這門課的時候，使用這個教材，基本上是按教材的順序來講。有些時候呢，可以離開一些，反正書本在這，大家可以自己來學習。

 

教材上第一頁，首先講的是《黃帝內經》的成書年代及作者，然後是流傳。到第五頁才講了《黃帝內經》的書名的問題。我現在就先從書名講起。我想這樣更便於大家學習。這回《黃帝內經》都流傳了，《黃帝內經》是什麼還是不大清楚，恐怕對認識過程不是太好。所以我先講第五頁。《內經》書名的含義問題。也就是《內經》書是怎麼來的？《內經》書為什麼這麼叫？

 

叫作《黃帝內經》，你看我這書，對不起，這很舊的，這是我唸破的至少是第四本。叫《黃帝內經素問》；這一部叫《靈樞經》。也就是應該叫《黃帝內經靈樞經》。這書名為什麼這麼叫呢？它首先是要叫黃帝，其實下面我們會再講的，這個不是黃帝寫的書，但是不是黃帝寫的書，為什麼要叫《黃帝內經》呢？這是一個托名的問題。假托，假托黃帝，假托黃帝有什麼好處？因為黃帝是中國文化的始祖，祖先嘛，起碼中國人是這樣。外國人我們有調查過。對祖先都是非常崇拜的。對不對？中國人都特認祖宗，是不是？這是優點。那黃帝是我們文化的祖先，所以作為文化界的很多東西，就加上黃帝二字，假托，好流傳，大伙信任，嗯，這黃帝的東西。所以這是一個假托。

 

黃帝是怎麼回事？黃帝，據現代的研究，《中國通史》專家認為，黃帝是中國古代氏族社會的一個氏族，有血緣關係的那個氏族(或者說那是一個歷史的時代)，很大的一群人。那個族叫黃帝族，但是在後世，逐漸就把黃帝給它比喻為一個賢明的君主(一個代表吧)，把這個氏族創造的一切的東西...。黃帝作為一個人看怎麼看呢？你看，司馬遷的《史記‧五帝本紀第一》，五帝第一帝就說的是黃帝。說黃帝是“少典之子，姓公孫，名軒轅”。所以現在我們常說軒轅黃帝。下面對黃帝的描寫，司馬遷的描寫就是“生而神靈，弱而能言，幼兒徇齊，長而敦敏，成而聰明”，說黃帝生而神靈，生下來就非常靈敏，有神靈。弱而能言，年齡很小就很善於言詞，幼兒徇齊，年紀很幼，想問題就很周到，思維很敏捷，稱徇齊，長而敦敏，等到年齡長大一些了，就是很敦厚，很聰明，敏是敏捷，成而聰明，年齡長成，他就很聰明。那《黃帝內經素問‧上古天真論》第一篇是怎麼描寫的呢？全一樣，只有一句話不同。《上古天真論》這麼說的，說“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼兒徇齊，長而敦敏，成而登天”。《內經》上最後一句話，叫“成而登天”，說成長以後，登天子位。看來《黃帝內經‧上古天真論》這樣描寫，可能是這個作者在寫這幾句話的時候，可能是從《史記》那而來的。這關於黃帝。

 

還有他說，黃帝不是姓公孫嗎？可是又說黃帝是姬姓，為什麼說是姬姓呢？因為他長時間地居住在姬水這個地方。過去人們居住在哪，就以地址為姓的先例。長期居住在姬水，所以說姬姓。後來又傳說故事當中，黃帝和炎帝戰於阪泉，打完仗之後，兩個族就融合在一起了。就成為中華民族的始祖。所以炎黃子孫，這是這麼下來的，是兩個氏族打仗來著，打仗完之後就結合在一起了。

 

當然這歷史故事講的當中，還有皇帝戰勝蚩尤，戰於涿鹿之野，然後天下諸侯就奉黃帝為天子，說有土德之瑞，這和內經就有關係了吧！說黃帝有土德之瑞，土色黃，所以叫黃帝。木火土金水，青赤黃白黑。這不是我們傳統的理論，就這麼下來的嗎？古代時候也是這麼觀點呀！這個黃帝說是一個氏族，是一個歷史時代，但是又把它比喻成為一位賢明的君主，說中國的文化是從那開始起來的，起緣的。那都是傳說。傳說當中說是黃帝那個時代，造舟船弓矢、造車、造船、做弓箭，黃帝時期又有倉頡造字，發明了文字。黃帝要倉頡創造了文字，說還有縲祖養蠶，縲祖說是黃帝的正妃，養蠶就是織絲，織成布，織成絹，染五色衣裳，說黃帝時代養蠶、絲織，織成絲織品，又染五種顏色。那不是文化很發達嗎？還有隸首算數，用隸首來研究算數，就我們小學生算的算術，大學生當然也有癌就算術的。還有《岐伯內經》，就是我們現在讀的《黃帝內經》。都傳說是在黃帝那個時代發明出來的。所以說那個時代，那是中華民族的起源，本來是一個氏族，或是一個時代，但是人們後來都把它比喻成一位賢明的君主。說在黃帝的領導下，中國文化各方面都得到發展。語言、文字、算術以及養蠶織布，造舟船弓矢各個方面。有就是說，認為黃帝時代是中國文化發明的創始階段，是非常重要的、是非常寶貴的、是非常受後人崇拜尊敬的那個時代。

 

當然，前幾天大家看到清明掃墓，有不少的國內外的華裔，當然還有中國的領導，到橋山去掃黃帝墓，黃帝還有陵墓，在陝西橋山。西北很多地區都是乾旱，或者說是丘陵，草木都很少，可是黃帝陵的周圍幾公里森林茂密。那個地方水土就沒有破壞。那可能是一個是那地方風水選得好，一是幾千年來人們再砍伐、再搗亂，他沒有上那兒去破壞它。不砍伐，所以那幾個平方公里，橋山，一個山頭，周圍是森林茂密，非常漂亮的地方。這是中華民族崇尚祖先，還給我們保留了很多文化遺產。醫學著作為了讓它很好的流傳，也托名黃帝。所以就叫《黃帝內經》。這是黃帝托名的問題。

 

為什麼又叫內經呢？剛才我說了，在《黃帝內經》同時代，還有其他一些著作，還有《黃帝外經》《扁鵲內經》《扁鵲外經》《旁篇》，還有好幾部醫學著作。剛才說了，那些著作都已經失傳。唯獨《黃帝內經》存於今世。但是這話說回來，為什麼叫內經，叫外經呢？這個“內”和“外”，據考證，沒有太多的深意。只不過像現在我們寫書，分成上篇，下篇。這樣一個分法而已。因為盡管《白氏內經》《白氏外經》《扁鵲內經》《扁鵲外經》這些其他的書沒有了，但是在中國古籍當中，不是醫學著作，古籍當中來有很多這樣的分類方法。比如說莊子有《內外篇》，韓非子有《內外儲》，都是以內外來分的。看看這些書它們在分內外的時候，沒有太多的深意，只是分成上下篇，這樣一種意思而已。所以黃帝內經的內字，不具備更深刻的含義。

 

而“經”字，“經”字倒是很重要的。“經”的本意是絲織品的那個縱線，經緯，橫的叫緯，豎的叫經。但是縱線又可以引申它就是主幹，再引申那是基礎的，是最原則的、最重要的，那就叫經。所以在文獻上一稱為經的，那就是最重要的原理。最基本的理論就在那，就是必須大家所遵循的，這就是經。有就是說，《黃帝內經》是研究人體，是研究醫學理論的最經典的東西，最根本的重要的原則。所以把它稱之為經。這就是關於《黃帝內經》名稱的問題。

 

《黃帝內經》，我剛剛開頭時就講了，是兩部書組成的。一部叫做《黃帝內經素問》，一部叫做《黃帝內經靈樞》。《黃帝內經素問》有八十一篇論文。為什麼叫做素問呢？過去的解釋有很多種，特別是有一種解釋比較容易聽明白的，但是有不太實際，不太合適。說什麼呢？說黃帝與岐伯平素問答之詞，所以叫《素問》。那看來太淺顯一點。當然不是太淺顯就不對。似乎從深入研究理論來說，不是太全面。到底為什麼叫素問呢？我們教材上特別注意引證了《新校正》的話，《新校正》是什麼呢？《新校正》是宋代時候校正醫書，就叫《新校正》。《黃帝內經》裡頭也有《新校正》。代時候校正醫書書籍叫《新校正》。《新校正》關於《黃帝內經素問》素問這個名稱，它做了一段的論述。在教材第五頁，引《乾鑿度》云，夫有形者生於無形，故有太易、有太初、有太始、有太素，

•太易者，未見氣也；氣都沒見到，那是最古老的時候；

•太初者，氣之始也。太初，這宇宙之間它有氣。

•太始者，形之始也；叫太始，出現形體了；不但有氣，而且能成形了。從那就叫太始。

•太素者，質之始也。太素呢，不但有形，而且有質存在，質開始了。素是質的意思。

 

《素問》就是問，還是學問的意思。素就是質，因為研究質的問題，研究什麼質呢？看來就研究人體的質。人體的質是什麼？體質、氣質，生理、病理都有質的存在。有了形質存在，才有其他一切可言，有了形，人的人體，才能研究人的其他學問。說“氣形質具”，氣、形體、質都具備了，“而疴瘵由是萌生”。疾病才開始萌生。“故黃帝問此太素，質之始也。”這是《新校正》說為什麼叫《素問》。《素問》，換句話說，就是研究人體的生命規律、生理、病理，以及治療等方面的規律，所以叫《素問》。這就是《黃帝內經素問》書的命名。

 

還有關於《靈樞》的問題，《靈樞經》這個書的命名是有個流傳過程，就這兩個字來說，靈就是靈驗，樞就是樞紐，有就是說，它裡面講的主要是講的針刺經絡穴位的問題。是針刺治療疾病，經絡對人體來說作為一種樞紐，用起來非常靈驗，可以理解為是《靈樞》。但是我剛才說了，這個書名是有幾個轉變。一開始做為《黃帝內經》，《素問》這部書有九卷，《靈樞》也有九卷，古時候論卷，《素問》有九卷，《靈樞》有九卷，《靈樞》這九卷當時沒有什麼名稱，就是九卷書，所以當初這個書名曾經叫過《九卷》。剛才我引證張仲景的《傷寒雜病論》原序，他說撰用《素問》、《九卷》，《九卷》就是《靈樞》。

 

《靈樞》這個名字是後人給起的，從這個名字上看來，它還有道家思想的意思。所以人們說是王冰把《九卷》改名為《靈樞》的，有這麼一個說法。總之，《靈樞經》的意思，是從《九卷》（當然還有其他的名字，下面我們還要講的。）轉過來轉成叫《靈樞》。很可能是王冰改的，王冰是信道教的。說起王冰，這就是我們要談的，我們現在所讀到的《素問》就是王冰整理的。要不經過王冰整理，說不定我們現在也讀不到，早已經失傳了，這是很有可能的。王冰是唐代人。

 

這就是關於《黃帝內經》的書名。它是一種假托，因為黃帝是中國文化之祖，假托黃帝之名，這個書分為兩部，每部各有八十一篇文章，為什麼各有八十一篇文章，九九八十一，九為數之極，沒有再大的了。再大就是十，十是一十，又從一開始了。所以從中國的傳統概念上，九是數之極，九九八十一篇，表示我這個醫學理論，是天地人無所不包，最完善的東西。所以兩部書，各取八十一篇文章，恐怕當初選定八十一篇文章作為一部書，他有這個意思。這是關於《黃帝內經》的書名問題。

 

下面我們開始講教材的第一頁的問題。《黃帝內經》的成書年代，以及作者的問題。這個我就概要的來說，《黃帝內經》的成書年代，自古以來有三種說法。

1.《黃帝內經》就是非常偉大的書，所謂三坟之書。就是黃帝、伏羲那些個文化，那個叫三坟，最大。黃帝之書是三坟之書之一。就是說那是黃帝時代寫的書。別人寫不了這麼高明的著作。說是黃帝所寫的書，看來也不是太可靠。因為黃帝那時代，文化創始的階段，沒有可能寫成這樣完善的醫學著作出來。

2.春秋戰國時候的著作。有沒有可能呢？有可能。因為我們讀《黃帝內經》，一百六十二篇文章裡頭，確實有些篇的文章，從文字、語言、用詞，以及它所涉及到的社會背景，確實涉及春秋戰國時期，因為一百六十二篇文章，有些文章看來是那個時候的。話說回來，文章可能是那時候的文章，因為春秋戰國本身就是幾百年吧，可是從《黃帝內經》那些著作裡邊，有一些甲篇和乙篇在學術觀點上不同，在用詞上考據，在語言上，前後可能差幾百年。甲篇是前幾百年的東西，乙篇用的話是後幾百年的話。所以相差時間很長。

3.非一時一人之作。

 

春秋戰國這幾百年，這些文章是有可能的。但是它沒有形成一部書。為什麼說沒有形成一部書呢？換句話說，那幾百年當中所形成的東西，它不可能是一個人寫的。所以有一個最簡單的結論，非一時一人之作。《黃帝內經》不是一時之作，亦非出自一人之手。從內容看，它前後可以有幾百年。

 

但是到底應該是什麼時候成的書呢？文章可能是春秋戰國前後幾百年，什麼時候把它匯集成冊？也就是說《黃帝內經》是論文匯編，經過整理把它編出來的。什麼時候編成作為一本書出現的？這個就是要研究的問題。

 

我們從教材上也可以看到，講了這些方面的問題。《黃帝內經》這個書名字最早見於《漢書‧藝文誌》，這在教材的第三頁。《漢書‧藝文誌》的作者是班固。班固是根據《七略》這部書，“刪其略”而成的，《七略》這部書是什麼時候的？這不就考慮到我們所見到的《內經》這個名稱是什麼時代嗎？《七略》這部書是劉向和劉歆父子，作為圖書分類目錄來做的。劉向和劉歆父子領導這項工作。而分工來校正技術類，醫技類包括醫藥類的這個人是李柱國，李柱國校醫書的時間，校方技類，也就是醫藥類，時間是西漢成帝河平三年，也就是公元前26年。我們從這個推論，當然也是一種研究，一種推論，這推論還可以有討論，也還確實有些專家，有別的看法。我們從教材研究上，專家們研究，認為這個還是比較可信的。是李柱國校方技類的時間是西漢成帝河平三年。換句話說，《黃帝內經》最晚它也得在公元前26年就成書了。不然《七略》上不可能寫，《漢書‧藝文誌》也不可能寫，是不是？《藝文誌》還是科技。藝還是科技類，藝文是科技文化這類，誌其實也是種目錄，班固寫的《漢書‧藝文誌》，同樣是寫的書的目錄，目錄的東西，那麼我們從這看到，從《漢書‧藝文誌》上看到了《黃帝內經》這個書的名字。《漢書‧藝文誌》是從《七略》來的，《七略》是劉向和劉歆父子，主持的圖書分類，圖書分類這個工作當中呢，方技類，就是醫藥類，醫藥類是李柱國分工負責寫這個目錄，而李柱國在分工寫這個目錄的時間，可以考證，是公元前二十六年，所以我們說，《黃帝內經》最晚在公元前二十六年就已經匯聚成書了。是不是，在目錄學上見到了。這是說《黃帝內經》成書的下限問題，而上限在什麼時候呢？最晚是那個，最早是什麼時代、什麼時候就成書呢？說不晚於公元前二十六年就有這個書了，最早應該在什麼時候呢？我們教材第三頁，經過一段的分析和論述，認為最早也早不過司馬遷寫《史記》那個時候。為什麼呢？司馬遷寫《史記》記載得很詳細。關於醫學的專家裡面也記得不少，什麼《扁鵲倉公列傳》，我們大家都學過嘛，那不就《史記》裡頭的文章嗎？《史記》裡頭記了不少的關於醫學的公乘陽慶、倉公、扁鵲，記載了不少這些，可是就是沒有記《黃帝內經》，如果在司馬遷寫《史記》的時候，已經有《黃帝內經》這部書問世，我們想司馬遷肯定要把它寫到《史記》裡面來了。因為其他的一些醫學家那些著作還沒有《黃帝內經》怎麼大的分量，他已經收錄進去了。所以說，《黃帝內經》這部書最早也早不過司馬遷寫《史記》。因為司馬遷時候寫《史記》他把全國的很多書都收羅過來寫的。他又沒有收到《黃帝內經》嘛！所以說，早不過司馬遷寫《史記》，司馬遷寫《史記》是什麼時候呢？司馬遷寫《史記》不是入獄的時候寫的嗎？在監獄裡寫的。他什麼時候入獄的呢？是公元前99年，是不是呀？也就是說，《黃帝內經》這部書 ，在《史記》裡沒有，可以一般的說，是在寫《史記》的時候，這部書還沒形成，而寫《史記》什麼時候？公元前99年。這樣的話，用這樣一種推論，當然是推論了，還得研究吧，我剛才說了，還有些專家另有看法。還有從別的角度來研究。這樣推論的話，《黃帝內經》這部書最早的出現時間，也不可能早於公元前99年。最晚出現的成書的時間，也不會晚於公元前26年。就在公元前99年到公元前26年這段時間，《黃帝內經》這部書問世。中國醫學，中醫形成為單獨的一個學科。

 

除了這樣的一個基本的推論之外，我們在教材裡頭也寫了，還有一些其他的旁證材料可供參考。比如說，1973年，在馬王堆3號墓所出土的簡帛醫書。有《足臂十一脈灸經》《陰陽十一脈灸經》《五十二病方》《脈法》《導引圖》等十四種醫書。這些醫書存在墓裡面，墓主人是誰呢？是西漢初年封於長沙的軚侯利倉之子。下葬的年限十什麼呢？是漢文帝十二年，是公元前168年。也就是說，是馬王堆3號墓所出土的，這些醫學文不會不會晚於公元前168年。因為下葬時間是前168年。但是這些文獻我們看到很簡略，從醫學角度看它是很簡略的，就從經脈來說，它是《足臂十一脈灸經》《陰陽十一脈灸經》，我們大家熟悉的《黃帝內經》裡面，關於經脈佔主導的地位的十二經的理論。最完善的是《靈樞經》的第十篇《經脈篇》。它是講的十二經的理論。這十二經既分成了陰陽，又分了手足。陰陽、手足同時又和臟腑聯系，對吧？手太陰肺，手太陰之脈，既有臟腑又有手，又有經脈，同時又是十二經，可是3號墓裡面出土的沒有這麼完善的名稱。叫《足臂十一脈灸經》《陰陽十一脈灸經》它是十一條經脈。我們看到十二條經脈是比較完善的。和三陰三陽都比較好配合。和手足也好配合。因此，從醫學理論粗略與完善來看，《十一脈灸經》這個理論，肯定要早於十二經脈理論。是不是？十二經是完善的。學術的發展總是從不完善到完善。十二經理論是很完善的理論，我們一直沿用到今天。還是十二經的理論。可是3號墓的資料看來，那些文獻要早於《黃帝內經》。當然它那個下葬的時間，是公元前168年吧，作為一種旁證，它是早於《內經》的。

 

後來，我們再從《黃帝內經》的理論體系來看，全書一個重要的學術特徵，是廣泛深入地運用了陰陽學說。和五行學說。《黃帝內經》這個學術理論當中，一個重要特徵是廣泛地運用了陰陽和五行。我們在很多篇，幾乎每篇都涉及到這個問題。而陰陽五行的理論，它是一種哲學思想，從中國的思想發展史可以看到，陰陽學說和五行學說，它們都有古老的源頭。並且在很長的歷史時期之內，各自是獨立發展的。陰陽和五行是獨立發展的。陰陽和五行這兩個學說的結合，或者說，這兩個學說的合流，是始自於戰國末期的陰陽家鄒衍，戰國末期才開始合流起來，這一些過內容從戰國末期開始流行，因此，我們《黃帝內經》這麼良好的應用陰陽五行學說，它肯定要在戰國末期之後，才能成書的東西。不然的話，這種思想不可能那麼完善的。應用到《內經》學說裡面來的。換句話說，我們從《內經》裡面可以看到，《內經》所採用的，正是漢代流行的陰陽五行學說。春秋戰國之後是漢代。《內經》所採用的這種陰陽學說，正是漢代流行的陰陽五行學說。因此說，《黃帝內經》這部書的形成，我們現在把它定到西漢。這個時代形成的書籍。而且這個書它所收錄的，這一百六十二篇文章，前後可以相差幾百年，這個是單獨研究的學問。這是從文字方面，從它反映社會背景方面，從語言特點、音韻學特點來考據，這一百六十篇文章，前後也相差幾百年，這是關於《黃帝內經》的成書問題。

 

我們就大致做了這樣的一個介紹。下面想初步談一下《黃帝內經》的流傳。《黃帝內經》有兩部書。第一部是《素問》。《黃帝內經素問》這部書，雖然張仲景在寫《傷寒雜病論》的時候，是用《素問》和《九卷》，都是他重要的參考書。但是在流傳過程當中，古代的傳、抄寫，刻在竹板上，或者是用紙張，當然條件比較差，傳寫當中經常有散失、有錯亂，所以到唐代的時候，這個本子就比較亂了。多虧了唐代的王冰，號叫啟玄子，你看那個號就知道是道家的號，叫啟玄子。王冰在唐代的寶應年間，他面對著殘缺不全的《素問》的流傳那個本，感到挺苦惱，他到他的老師家張公家去，看到一本秘本，此為秘本，秘不外傳之本，他看到張公的秘本非常好，或者相對來說，比其他的流傳本要好，他就以“張公秘本”作為藍本，參校著其他的版本，做了整理、注釋及編次。編排次序，因為原來的篇目也比較亂，有的同一個內容兩個篇名，有的同一篇名兩個不同的內容，有的句子也唸不通了，他需要以“張公秘本”為藍本，參照其他的書，其他的版本，做了很好的整理。所以這個書的名字叫做《黃帝內經素問》，又註明是王冰次註。王冰次注就是王冰編排次序，次是次序，註，就是加以註解。本來就是原文，王冰現在有很多註解，你看，就是以這個版本。這是人民衛生出版社的本子。上面那個大字就是《內經》的原文。下面那小字就是王冰對這原文的注釋。這是現在我們所能讀到的《素問》，就是經過唐代王冰整理的。所以王冰這個本子是有相當的權威性。除此之外沒有完整的《素問》，儘管剛才我說《太素》比王冰還早。楊上善比王冰早，但楊上善是把《內經》《靈樞》、《素問》根據內容分類了，不是按原篇下來了。所以現在我們能讀到《素問》，應該感謝王冰。

 

王冰在他整理過程當中，有的地方唸不通他要改，還要註，還要整理，人家王冰在整理的時候，原來的字就是用黑筆、墨筆，他自己改的那地方，他用朱筆，朱砂的寫成紅色。表示說我很負責任。原來是這樣，我改的，我就改成紅字了。可是在傳抄過程當中，幾百年下來，紅字也給抄成黑字了。所以儘管我們現在看來有些字，原文的字可能是王冰改的，那是猜測，有的很明顯知道是改的了。有些就看不出來。所以哪是紅筆王冰改的？哪是原文的？一時也分不太清楚。因此，《黃帝內經素問》我們讀到的是王冰的本子。那是最早的。王冰搞的最早的。當然我們現在讀不到王冰寫的那本沒有了。

 

現在最早見到的版本，大概是明代的版本。圖書館有線裝書。《素問》還是一直流傳下來了，但是有一些丟失，王冰把這個《九卷》改成二十四卷，其中第七卷就丟失了。到宋代之後，又有人補上了幾篇，補上兩篇，叫做《素問遺篇》，遺失了，所以補了兩篇。第七卷丟失，有兩篇是後人補的。後人補的就不是《內經》那原樣了。補入的嘛！這兩篇，叫《素問遺篇-刺法論》，還有一個《素問遺篇-本病論》。加上這兩篇是八十一篇。

 

還不僅是這樣，《內經》當中還有幾篇，講五運六氣的大論。講五運六氣的七篇大論。有幾篇大論，經醫學家們、專家們研究，也不是《內經》原來的文章，而是王冰補入的。當然王冰補入這七篇大論，五運六氣這個不是王冰自己的著作，也是古時候的，研究五運六氣的著作。王冰把它補到《素問》裡邊來了。所以《黃帝內經素問》八十一篇文章是這樣一種情況。全書是經過王冰整理過。他當然很負責任，整理的時候，黑筆、朱筆是分的清楚的。同時呢，其中有大論研究五運六氣的，後世研究是王冰補錄的。並不是《黃帝內經》原來就是這樣。但是王冰補入的同樣是很古代的，大慨是漢代那個時候的重要的文章。在王冰整理過程之後，構成了二十四卷八十一篇文章。但是在流傳過程當中丟失了一卷。第七卷丟失了。後來，宋以後，又給它補了兩篇，也就是《素問遺篇-本病論》和《素問遺篇-刺法論》。這是後人補入的，更不是《內經》原文。這是《黃帝內經》。但是畢竟主要的東西都保留下來了。

 

關於《靈樞》的問題，我剛才說了，在歷史上它曾經叫過《九卷》，又曾經叫過《針經》，因為這部書的第一篇，就有針經這個詞作為書名。所以後人又把它叫做《針經》。叫過《九卷》，叫過《針經》，還有的時候，還有一段歷史在王冰之前，叫做《九靈》，到王冰的時候，後來是把它改成叫做《靈樞》，名稱是這樣改的。

 

但是在宋的時候，開始北宋的時候有一段，林億他們校書，校醫書，《素問》不是林億他們校正的嗎？叫《新校正》，醫書，《靈樞經》當時已經找不到。現在我們讀的是哪來的呢？散失了，散失了以後，高麗國獻書，北宋獻書，其中獻書就包括有《靈樞經》，獻《靈樞經》據歷史記載是幹什麼呢？高麗國想拿《靈樞經》來換中國的《資治通鑑》，《資治通鑑》是史書，是治國良策，高麗國進京來想換，當時有的大臣認為不能換，治國方略不能交給他們。但是皇帝最後還是決定換，把《靈樞經》換回來了。咱們過去記載說是獻書，其實是人家進行交換。那也就是我們中國古代的針灸的書籍《靈樞經》，以針灸為主啦。確實那個記載針灸比較多。當然也有很多中醫理論吧。那個，流失了，找不到了，高麗國又送回來，交換了《資治通鑑》去。交換對了，不然的話，我們還讀不到《靈樞經》。

 

這是《靈樞經》的歷史，但是又有一段時間找不到了，因為北宋之後經常打仗，戰亂紛繁的，又丟失了。後來我們現在讀到那個是南宋的時候，史崧的家藏本。史崧家裡還保存怎麼一個。所以史崧加了幾個印，又抄出來了。所以我們現在讀到的是史崧的家藏本整理的。這就是《靈樞經》名稱，有這麼個轉變，有《針經》《九卷》《靈樞》《九靈》這樣一些名稱。流傳大致就是這樣一個過程。下課。


---------------------------------------------------
좁쌀을 보느라 대국을 잃어버린 역사연구
닐 퍼거슨이 지적하는 현대 역사 연구의 문제점

 

Historians Run Amok

 

by Daniel Pipes

Apr 4, 2017

Cross-posted from National Review Online

 

 

 

The eminent historian Niall Ferguson has devastatingly skewered his (and my) field of study in a talk for the American Council of Trustees and Alumni, subsequently published as "The Decline and Fall of History."

 

He starts with the empirical fact that undergraduates are running away from studying history: compared with 1971 (coincidentally, the year I got my A.B. degree), "the share of history and social sciences degrees has halved, from 18% in 1971 to 9%. And the decline seems likely to continue."

 

 

Why so? Data from the American Historical Association finds that the past 40 years have seen a very big increase in the number of historians who specialize in women and gender, which has risen from 1% of the total to almost 10%. As a result, gender is now the single most important subfield in the academy. Cultural history (from under 4% to nearly 8%) is next. The history of race and ethnicity has also gone up by a factor of more than three. Environmental history is another big winner.

 

 

The losers in this structural shift are diplomatic and international history (which also has the oldest professors), legal and constitutional history, and intellectual history. Social and economic history have also declined. [Almost] all of these have fallen to less than half of their 1970 shares of the profession.

 

 

This means that the most significant events are ignored. Limiting oneself to modern Western history, courses barely cover such topics as the French Revolution, the Industrial Revolution, World War I, World War II, and the Cold War. Instead, one encounters a course such as Harvard's History 1954: "Emotions in History" whose course description reads:

 

 

What is the place of emotion in history? The question itself holds multiple meanings, and in this course we consider two in particular: how to write the history of emotion(s), and how the historian's emotions affect the writing of history. Do historians benefit more from proximity to, or distance from, their historical subjects? Should historians of emotion suppress, or cultivate, their feelings of empathy? Does emotive writing inevitably fail the test of scholarly rigour and balance? We will explore some possible analytic frames for the history of emotion and debates over the subjectivity of history, and consider their application to case studies drawn from Australian history.

 

Ferguson reports the "not wholly surprising" fact that "Emotions in History" boasts a total enrollment of one student. Yale competes with its own offerings such as "Witchcraft and Society in Colonial America" and "History of the Supernatural."

 

Ferguson delicately asserts that he does "not wish to dismiss any of these subjects as being of no interest or value. They just seem to address less important questions than how the United States became an independent republic with a constitution based on the idea of limited government."

 

Not only does this new type of history take on minor concerns but it deals with them in miniature ways that amount to what a student dubs "heirloom antiquarianism" and Ferguson calls Microcosmographia Academica – focusing on topics like "the habits of New York restaurant-goers in the 1870s or the makeup of various Caribbean ethnic groups in areas of Brooklyn that made up the West Indian Day Parade in the 1960s" (real examples).

 

Finally, there's the politicizing, moralizing, and anachronistic insistence on judging "the past by the moral standards of the present—and indeed to efface its traces, in a kind of modern-day iconoclasm, when these are deemed offensive."

 

In all, as historians "neglect the defining events of modern world history in favor of topics that are either arcane or agitprop, sometimes both," students flee and the "United States of Amnesia" looms.

 

Bravo to Niall Ferguson for pointing out the hollowing out of a once-great field of study. (April 4, 2017)

 

-----------------------------------------------------

 
 

NassimNicholasTaleb‏인증된 계정 @nntaleb · 4월 4일

 

"As Taleb says "become #Antifragile, or die"". I don't recall said that but it's good enough.

 

 

-----------------------------------------------------

 

좌파들은 경제학이 미래를 예측하지 못했다고 말하지만, 미래를 예측하지 못한 건 바로 그들의 거시경제학이다. 미시경제학--즉 본래의 경제학은 2008년의 금융위기를 예측했다.

그들은 새로운 경제학의 출현을 바라고 있지만, 그건 또 다른 개입주의 경제학일 따름이다.

 

 

The Supposed Failure of Economics

 

•Per Bylund

 

 

The left has always been anti-economics for the simple reason that economics shows the real cost of progressive policy and government meddling in the economy. When this cost is pointed out, socialism in all shapes and forms necessarily appears less appetizing. The financial crisis, rhetorically made out to be a massive "market failure," therefore fueled the anti-economics movement's calls for a different and "more social" (that is, it overlooks some of the costs of progressive policy) economic science.

 

These calls for a "new economics" are heard from students (who apparently know better than their professors what should be taught) and faculty on university campuses as well as from loudmouths in the media. Post the financial crisis, the argument is simpler than previously: economists failed to predict the financial crisis and thus economics is falsified and must be changed or replaced.

 

This is an interesting argument considering the two main strands of economics — microeconomics and macroeconomics — that are always taught separately in our universities. Microeconomics is what we here would refer to as simply economics, whereas the specific brand of macroeconomics (based on entirely different assumptions, theories, and types of analysis) is a tradition following the works of Keynes. While it comes in different tastes (various sorts of Keynesianism, monetarism, and so on), Austrians would agree with Armen Alchian in that "there is no such thing as macroeconomics."

 

Big government leftists generally despise microeconomics while they don't mind using the interventionisms often championed by various macroeconomic theories.

 

Funny thing, who failed to predict the financial crisis and should thus be considered falsified? The macroeconomists — the very economic theories the anti-economics left can and often do tolerate. Microeconomics, on the other hand, what they cannot tolerate, never failed.

 

But, of course, this doesn't bother the statist left. They treat inconsistencies in their own thinking as though they are arguments in favor of their position. So when their preferred strand of economics fails, then this is to them an argument for more of the same. And at the same time they don't mind pointing fingers at "economics," by which they suddenly mean the proper theories of microeconomics (but probably not their favored macroeconomics). So they extrapolate blame from their own failure onto those who did not fail in order to "prove" its flaws and use as argument for a new economics — and this "new economics" is just more interventionism.

 

That anyone takes them seriously is a great mystery.

 

-------------------------------------------------------------