2017년 1월 31일 화요일








사학자 닐 퍼거슨의 글:

우리의 의문은 다음과 같은 게 아니다: 트럼프는 언론을 분노하게 해서, 자신의 네트워크에 자신이 변화를 실천하고 있다는 신호를 보낼 수 있을까? 그는 그런 일 쯤은 하루 종일 할 수도 있다. 그것은 포고령에 의한 통치가 아니다. 그것은 리얼리티 티비를 이용한 통치이다.

실제적인 의문은 이런 것이다: 트럼프 행정부는, 통상적인 번거로운 통로를 이용해, 미국 서민들의 생활을 근본적으로 개선할 개혁을 입안하고 실행할 수가 있을까?



Associated Press: Tillerson baffled he wasn’t consulted on Trump’s executive orders
연합 통신: 트럼프의 행정 명령에 대한 상의를 받지 못해, 국무장관 틸러슨이 당황했다.
틸러슨도 알고는 있었지만 구체적인 내용은 보고받지 못했다고 한다.


트럼프는 아랍 7개국에 대한 미국 입국 금지로 취임 일주일만에 거대한 반대에 직면했다. 불안한 출발이다. 


Rupa Subramanya  @rupasubramanya 1월 23일

1979년: 시위에 나선 만 명의 테헤란 여성들이 새로운 이슬람 정부에 의해 히잡을 강요받았다.
2017년: 특권을 지닌 미국의 페미니스트들은 히잡이 저항의 상징이라고 생각한다.  기가 막힌다.

이에 대해 나심 탈레브는 이렇게 말한다.
The IYI pseudo-left is disgusting. 지적인 멍청이 사이비 좌파들이 역겹다.


NassimicholasTaleb           

이탈리아 15-24살의 실업율이 지난 11월의 40%에서 40.1%로 상승했다.


zerohedge           

 미국에 광범위한 사회 혼란이 닥칠 수 있다.  --> 트럼프에 대한 좌파들의 반대가 거대한 운동으로 발전할 가능성이 있다.


Ron Paul이 주장하는 멕시코 장벽의 대안
 
The solution to really addressing the problem of illegal immigration, drug smuggling, and the threat of cross-border terrorism is clear:
 
remove the welfare magnet that attracts so many to cross the border illegally, stop the 25 year US war in the Middle East, and end the drug war that incentivizes smugglers to cross the border.

많은 멕시코인들이 월경하게 만드는 복지 제도를 폐지하고, 중동에서의 25년간 계속된 전쟁을 중지하고, 밀수입자들이 국경을 넘게 만드는 마약과의 전쟁을 중단하라.





두 대의 열차가 서로 마주보며 달려가고 있다.
 
하나는 탄핵 반대 태극기 세력이고, 하나는 탄핵 찬성 촛불 세력이다. 올 봄에 두 대의 열차는 정면 충돌하며 커다란 굉음을 낼 것이다. 태극기가 이기면 대한민국은 다시 한번 살아나는 것이고, 진다면 한국은 사회주의 파멸의 길로 가게 될 것이다.
 
우파들은 종북좌파 정권을 절대 받아들일 수 없다. 좌파들은 지금까지 대통령을 탄핵하기 위해 너무 많은 범죄를 저질러서, 만일 탄핵이 기각된다면, 그에 대한 처벌을 피할 수가 없다. 또 국회, 언론, 사법부, 경찰, 문화 등 모든 방면의 좌파들을 속아내려면 우파들은 그들과 싸우지 않을 수 없다. 그렇다면 좌파들도 거기에 가만히 있을 인간들이 아니다. 따라서 올 봄에는 탄핵이 기각되던 인용되던, 내전과 유사한 혼란이 올 가능성이 크다.
 

2017년 1월 30일 월요일

현금을 퇴출시키려는 정부를 저지해야 한다.
 
돈은 추상적인 회계의 단위가 아니라, 하나의 상품(commodity)이다. 돈을 공허한 추상으로 정의함으로써, 돈을 경제에서 퇴출시킬 수 있는 근거가 생긴다.
 
물리적인 돈을 은행에 예치한 추상적인 돈으로 바꾸면, 개인의 사적 자유를 침범하게 된다.
 
또 일단 모든 현금이 은행으로 이관되면, 돈에 대한 통제가 은행과 정부에 귀속되고 만다.
 
셋째로, 순전히 디지털적인 세계에서는, 은행이 도산 위험이 있다 해도, 개인들이 현금을 인출하는 것이 불가능하다.
디지털 화폐로 모두 의무적으로 교환하게 되면, 국가의 권력은 비대해지지만, 개인의 자유는 위축되고 만다.
 
 
 
Should Cash be Abolished?
 
Frank Shostak
 
 
At the World Economic Forum in Davos Switzerland, Joseph Stiglitz the Nobel Prize-winning economist argued in favor of phasing out currency and moving toward a digital economy.
 
The view expressed by Stiglitz is similar to that of former IMF chief economist Kenneth Rogoff who has been arguing for many years that there is an urgent need to remove cash from the economy. It is held that cash provides support to the shadow economy and permits tax evasion. Some estimates suggest this could be up to $700 billion in the US.
 
The Governor of the Bank of England Mark Carney has expressed similar views in support of the removal of cash.
 
Yet another justification for its removal is that in times of economic shocks, which push the economy into recession, the run for cash exacerbates the downturn i.e., it becomes a factor contributing to economic instability by facilitating a cash-induced savings surge rather than an increase in demand.
 
Other arguments go further, including the position that in the modern world most transactions can be settled by means of electronic funds transfer. Money in the modern world is an abstraction, or so it is held.
 
But is it true that money is an abstraction?
 
The Emergence of Money
 
Money emerged because barter could not support the market economy. A butcher who wanted to exchange his meat for fruit might not have been able to find a fruit farmer who wanted his meat, while the fruit farmer who wanted to exchange his fruit for shoes might not have been able to find a shoemaker who wanted his fruit.
 
The distinguishing characteristic of money is that it is the general medium of exchange. It has evolved as being the most marketable commodity.
 
On this Mises wrote,
 
 
There would be an inevitable tendency for the less marketable of the series of goods used as media of exchange to be one by one rejected until at last only a single commodity remained, which was universally employed as a medium of exchange; in a word, money.1
 
Similarly, Rothbard wrote that,
 
 
Just as in nature there is a great variety of skills and resources, so there is a variety in the marketability of goods. Some goods are more widely demanded than others, some are more divisible into smaller units without loss of value, some more durable over long periods of time, some more transportable over large distances. All of these advantages make for greater marketability. It is clear that in every society, the most marketable goods will be gradually selected as the media for exchange. As they are more and more selected as media, the demand for them increases because of this use, and so they become even more marketable. The result is a reinforcing spiral: more marketability causes wider use as a medium which causes more marketability, etc. Eventually, one or two commodities are used as general media in almost all exchanges and these are called money.2
 
Since this general medium of exchange emerges from among a potentially wide range of commodities, money is, as such, a commodity.
 
According to Rothbard,
 
 
Money is not an abstract unit of account, divorceable from a concrete good; it is not a useless token only good for exchanging; it is not a “claim on society”; it is not a guarantee of a fixed price level. It is simply a commodity.3
 
Moreover, according to Mises, “an object cannot be used as money unless, at the moment when its use as money begins, it already possesses an objective exchange value based on some other use”4
 
Why? According to Rothbard:
 
 
In contrast to directly used consumers’ or producers’ goods, money must have pre-existing prices on which to ground a demand. But the only way this can happen is by beginning with a useful commodity under barter, and then adding demand for a medium to the previous demand for direct use (e.g., for ornaments, in the case of gold).5
 
In short, money is that for which all other goods and services are traded. This fundamental characteristic of money must be contrasted with those of other goods. For instance, food supplies the necessary energy to human beings, while capital goods permit the expansion of infrastructure that in turn permits the production of a larger quantity of goods and services.
 
Through an ongoing selection process over thousands of years, people settled on gold as money gold served as the monetary standard. In today’s monetary system, the core of the money supply is no longer gold but coins and notes issued by the government and the central bank. Consequently, coins and notes constitute the standard money, known as cash, that is employed in transactions. Goods and services are sold for cash.
 
At any point in time individuals can keep their money either in their wallets, under their mattresses, in a safe deposit box or stored deposited in banks. In depositing money, a person never relinquishes ownership. No one else is expected to make use of it. When Joe stores his money with a bank, he continues to have an unlimited claim against it and is entitled to take charge of it at any time. Consequently these deposits, labeled demand deposits, form part of money.
 
At any point in time part of the stock of cash is stored, that is, deposited, in banks.
 
Thus if, in an economy, people hold $10,000 in cash, then the money supply of this economy is $10,000. But if some individuals have stored $2,000 in demand deposits the total money supply will remain $10,000: $8,000 cash and $2,000 in demand deposits with banks. Should all individuals deposit their entire stock of cash in banks then the total money supply would remain $10,000 all of it held as demand deposits.
 
This must be contrasted with a credit transaction. Credit always involves the creditor’s purchase of a future good in exchange for a present good. As a result, in a credit transaction, money is transferred from a lender to a borrower. Such transactions include savings deposits. These are in fact loans to the bank. With these deposits the lender of money (the depositor) relinquishes to the bank his claim over the money for the duration of the loan. These simple credit transactions, however, i.e., loans which are not created by the banks as multiples of funds on deposit do not alter the amount of money in the economy. If Bob lends $1,000 to Joe, the money is transferred from Bob’s demand deposit or from Bob’s wallet to Joe’s possession.
 
These savings deposits to be contrasted with demand deposits therefore should not be included as money.
 
The Digitization of Money
 
Does the digitization of money change this?
 
Electronic money is not money as such but a particular way of using existing money. For instance, by means of electronic devices Bob can transfer his $1,000 to Joe. He could also transfer the $1,000 by means of a check written against his deposit in Bank A. Joe in turn will now place the check with his bank, say, Bank B. After the clearance, the money will be transferred from Bob’s account to Joe’s demand deposit in Bank B.
 
Note that all these transfers, either electronically or by means of checks, could take place because the $1,000 in cash physically exists. Without the existence of the $1,000 nothing could be transferred.
 
Now, if Bob pays for his groceries with a credit card he in fact borrows from the credit card company such as MasterCard. For instance, if he buys $100 worth of groceries using MasterCard, then MasterCard pays the grocer $100. Bob, in turn, after one month or earlier repays his debt to MasterCard in whole or part. Again, all this could not have happened without the existence of cash. After all, what exactly has been transferred?
 
The fact that cash per se was not used in the above example doesn’t mean that we don’t require it any longer. On the contrary, the fact that it exists enables various forms of transactions to take place via sophisticated forms of technology such as electronic or digital transfers. These various forms of transfer are not money as such but simply a particular way of moving money. The underlying commodity being used as the medium of exchange is still cash just the means of transferring that cash is different in a digital world.
 
RELATED: "Will Eliminating Cash Save the Economy?"
 
Importantly, the digitization of the process of transferring money has been conflated in popular usage with “digital money.” As the above logic demonstrates, they are two different things.
 
The Removal of Money the Case of India
 
Any attempt to totally remove cash i.e., money implies the destruction of the medium of exchange and, ultimately, the market economy. The recent experiment in India to remove large denomination notes has caused serious havoc. Toward the end of last year Prime Minister Modi surprised his country by announcing the banning of 500 and 1,000 rupee notes, with some estimating that around 86 percent of all cash in circulation in India was no longer considered as legal tender.
 
Any policy directed at phasing out cash in order to stop the shadow economy has the effect of preventing individuals from employing their economy’s medium of exchange. This, however, is unlikely to succeed as individuals will always find various other goods or services to serve as money.
 
If legal tender notes were to be banned then people would simply use something else. The argument that removing cash will eliminate tax evasion and crime is doubtful. Tax evasion would be reduced if the incentives for it high taxes based on big government were removed.
 
But what of the claim that the existence of cash allows “panic withdrawal” during economic crises which therefore exacerbates those crises?
 
The fact that during an economic crisis people run to withdraw their money indicates that they have lost faith in the banking system perhaps for good reasons and would like to have their money back. The recent Greek “debt crisis” is a textbook example, and indeed bank depositors were quite correct in their assessment of the state of their banks.
 
Here it is necessary to consider the multiplication of “money” in a modern, fractional reserve banking system. In the modern world, banks are allowed indeed encouraged to lend multiples of funds on deposit, i.e., create money out of nothing. When this happens it is indeed likely that a mass withdrawal of cash deposits can result in a magnified effect on the economy through forced shrinkage in the credit system and the resulting collapse of the economic activities that relied on that artificially created money.
 
What is important to note, however, is that the problem in this case is not the existence of cash but rather the artificial creation of additional money by the commercial banks through fractional reserve lending mostly with the support of governments. Cash doesn’t cause crises central bank-enabled fractional reserve lending does.
 
Conclusions
 
Irrespective of the level of technological advancement of the economy, the essence of money can never change it is that against which we exchange goods and services. It is only the (erroneous) definition of money as an empty abstraction that makes it possible to conclude that cash can be phased out of the economy with some hypothetical benefits. This is, in effect, what Stiglitz was suggesting in Davos.
 
There are other issues associated with the digitization of money flows which warrant comment.
 
First, there is the problem that the mandatory switch from physical money to money held as deposits within banks will deprive people of the privacy they may wish in the allocation of their financial resources.
 
Second, once all cash is transferred to the banking system, there is the real risk that control over that money is progressively ceded to that system and to the governments which thrive upon it. Political or consumption activities that are unpopular with government and/or commercial interests especially in an environment of growing powers of the “security state” could result in retributive action via restrictions on access to those monetary balances.
 
Third, in a purely digital world it would be impossible to withdraw physical money should people believe that their bank (or the banking system as a whole) was at risk of collapse. This could potentially lock people on board a sinking ship, or at least remove the ability of people to make their own judgments and vote with their monetary feet.
 
The compulsory switch to purely digital cash could well become yet another facet of the growing tendency toward the further centralization of state power and the decline in individual liberty.
 
Frank Shostak's consulting firm, Applied Austrian School Economics, provides in-depth assessments of financial markets and global economies. (출처 : mises.org.)
 
중국 군부가 미국과의 전쟁이 실재하는 현실이 되어가고 있다고 경고했다.
 
제목: China ‘steps up preparedness for possible military conflict with US’
중국이 미국과 있을지도 모를 군사적 갈등에 대한 대비를 강화하고 있다. (South China Morning Post 기사)
 
제로헷지의 Tyler Durden(복수의 필자로 추정됨)도 다음과 같은 제목을 달았다.
 
War With US Becoming A "Practical Reality" Chinese Military Warns
중국 군부가 미국과의 전쟁이 실재하는 현실이 되어가고 있다고 경고했다.
 
미국의 트럼프 정부 출범 이후, 중국의 인민해방군 웹사이트에는 트럼프 재임 기간 내의 전쟁” “오늘 발발하는 전쟁등 중국 고위 장성의 말이 게재되었다.
 
미중 관계가 이렇게 악화된 데에는, 월요일 백악관 대변인 숀 스파이서(Sean Spicer)가 남중국 해에서 중국이 영토를 점유하는 사태를 허용하지 않을 거라고 한 말이 있었다.
 
스파이서는 남중국해에서 미국의 이해를 지키고, 문제의 섬들이 공해 상에 있는 것이라면, 미국은 일국에 의해 그것이 점유되는 사태를 저지하겠다고 말했다.
 
이에 중국 외무부의 화춘잉은 지역의 평화와 안정을 해치지 않으려면, 미국은 말과 행동에 주의해야 한다고 반발했다.
 
싱가포르에 위치한 ISEAS-Yusof Ishak Institute의 스토리( Ian Storey) 연구원은 미중간의 분쟁 가능성이 점점 커지고 있다고 분석했다.
 
한편 시진핑은 전투력을 향상하기 위해 군부에 대한 대대적인 개혁을 진행하고 있다.
 

2017년 1월 29일 일요일


 
 
 


내가 지난 10년간 알고 있던 사실을 모두 기사화했다면, 나를 포함해 600 여명의 사람들이 리오에서 시애틀까지 오늘날 교도소에서 복역하고 있을 것이다. 직업 언론인들의 세계에서 절대적인 진실은 매우 희귀한 상품이다. ---헌터 톰슨


거짓말을 충분히 반복해서 말하면 진실이 된다. --- 레닌

우리의 언론 역시 레닌의 교훈에 따라 거짓말을 반복해서 방송함으로써 진실이 되게 할 수 있다고 믿고 있다.  하지만 이 거짓말에 속게 되면, 그들은 머지 않아 사회주의 지옥문으로 입장하게 될 것이다.


거짓이 판치는 세상에서는, 진실을 말하는 자체가 혁명적인 행위이다. --조지 오웰

살라피즘을 종교나 인종으로 다루는 것은 오류이고, 그것은 극단적으로 사악하고 배타적인 정치 집단으로 다루어야 한다.
 
NassimNicholasTaleb @nntaleb
 
Just as "political science" doesn't have any science, "think tanks" are for people who don't and can't think.
정치 과학에 과학이 들어 있지 않듯이, ‘싱크 탱크역시 생각하지 않거나 생각할 수 없는 사람들을 위한 기관이다.
 
 
It is fallacious to treat Salafis as religion or race, but as a violent viciously intolerant political party.
살라피즘을 종교나 인종으로 다루는 것은 오류이고, 그것은 극단적으로 사악하고 배타적인 정치 집단으로 다루어야 한다.
 
We should ban indiv. Salafascists from entering U.S., not countries, not Yemenis & Shiite Iranians.
(Popper-Godel)
우리는 살라피즘의 추종자들이 미국에 입국하는 것을 금지해야 한다. 예멘이나 시아파 이란인들처럼 국가를 금지해서는 안 된다. (포퍼-괴델 원칙)
 
* 살라피즘은 수니파의 이슬람 근본주의이다. 살라프는 선조라는 뜻이다.
 
* 탈레브의 지혜를 빌려, 우리는 종북좌파들을 금지해야 한다. 그들은 사악하고 배타적이며 반역적인 집단이다.
 
 
나는 이미 <위퍼블>에 내가 지난 촛불 난동 당시에 <수컷닷컴>에 자유의남신이라는 필명으로 쓴 글들을 모아, <촛불 난동은 더불어민주당 주도의 쿠데타였다>를 책으로 출판했다. (무료이니 가서 읽으면 된다.)
 
아래의 글들 역시 촛불 난동 시기 전()과 당시의 글 중에, 아직 책에 실리지 않은 글들을 다시 찾아 모은 것이다. 당시 글들을 다시 읽다보니, 나 역시 좌파들의 가짜 뉴스에 속아 초반에는 박 대통령과 최순실에 큰 잘못이 있다고 생각했고, 또 언론 주도의 난동이라고 믿었다. 그리고 사건이 이렇게 커질거라고는 미처 몰랐다.
 
 
 
 
전쟁은 이미 터졌다. 단지 우리가 모르고 있을 뿐이다.
 
2016-09-20 09:40
 
 
 
지금 우리는 치열한 전쟁터에서 살고 있다. 전쟁은 터졌고, 우리는 적군과 피터지게 교전 중이다. 단지 우리가 모르고 있을 뿐이거나, 아니면 인정하고 싶지 않을 뿐이다.
 
지금 한국에는 이미 종북좌파와 우파 간에 대한민국의 운명을 건 싸움이 벌어지고 있다. 마치 해방 공간에서 여수, 순천, 제주도, 대구 등지에서 좌익들이 난동을 부렸듯이, 지금 좌파들은 광우병으로, 4대강 개발 반대로, 세월호로, 사드 반대로 한국 곳곳에서 난동을 벌이고 있다.
 
 
더구나 종북세력은 재야에만 있는 게 아니라, 국회, 정부, , 경찰서, 정보기관, 사법기관, 언론방송사 등에 두루 포진해 있다. 이들이 지금 한국의 사회주의화를 위해 전력을 다하고 있다.
 
북한의 핵보다 이들 종북좌파가 당장 급한 우리 눈 앞의 불이다. 종북좌파를 제압해야 북한 핵을 해결할 수 있다. 하지만 우리는 이것이 전쟁이라는 것을 모르고 있거나, 애써 인정하지 않으려 하고 있다.
 
대통령은 당장이라도 전시상태를 선포하고, 전시에 준한 국정 운영을 시작해야 한다. 한국은 지금 전쟁 중이다. 눈 앞의 적을 소탕해야 그 다음으로 북한 핵에 대응할 수 있다.
 
 
 
 
 
 
사회적 경제법안은 나치식의 코퍼러티즘이다.
 
2016-09-22 17:04
 
 
 
협동조합주의(協同組合主義, Corporatism) 또는 코퍼러티즘은 국가 기구의 적극적 중재가 이루어지는 가운데, 노동자와 사용자의 이해관계를 각각 대변하는 집단이 노..3자의 정치적 교환에 참여하는 과정이다. 이는 국가가 노동조합과 자본가의 관계를 방관하는 것이 아니라, 대단위 노조와 자본가의 합의가 가능하도록 적극 개입하거나 사법적 제재를 가하는 것이다. (위키백과)
 
 
더민당이 발의한 '사회적경제 3대 법안'은 위의 협동조합주의, 즉 코퍼러티즘의 일종이다. 일본과 대만에선 이를 社團主義로 번역한다. 코퍼러티즘은 주지하다시피 나치의 경제 운영방식이었다.
 
지금 한국은 반복해서 말하지만 이미 반 이상은 사회주의화 되어 있다. 단지 이를 경고하고 문제 제기를 하는 사람이 드물어, 국민들이 취생몽사의 지경에 있다.
 
만일 사회적 경제법안이 통과 된다면, 한국의 미래는 없다고 보아야 한다. 한국의 경제는 파산으로 직행하고, 정치는 강압적이고 독재적인 방향으로 흐를 것이다.
 
법안을 제기한 더민당의 의원들을 국기문란이나 헌법 위반으로 고발을 해야 맞다.
 
 
미국의 민주제를 위협하는 후보, 도널드 트럼프
 
2016-09-24 20:46
 
 
 
유라시아 그룹Eurasia Group의 회장이자 지정학자인 아이언 브레머가 트위터에 이렇게 썼다.
 
나는 도널드 트럼프가 미국의 정치제도와 가치에 위협이라고 믿는다. 내가 대통령 후보에 대해 이렇게 느낀 적은 일찍이 없었다.”
 
그는 트럼프가 권위주의적이고, 외국의 독재자들을 칭찬하며, 동맹국들에게는 동맹이 단지 대차대조표 상의 거래라고 말하고 있다고 비판했다.
 
그는 트럼프가 헝가리의 수상 오르반 Viktor Orban, 프랑스의 르펜, 러시아의 푸틴, 그리고 심지어 북한의 김정은 따위에 좋은 감정을 드러냈는데, 이들은 모두 미국의 국익에 반하는 인물들이라는 것이다.
 
 
 
 
트럼프에 대한 의미심장한 한 마디.
 
2016-09-25 22:23
 
미국의 Atlantic에 나온 글
 
언론은 트럼프를 액면 그대로 받아들이지만, 진지하게 받아들이지는 않는다.
 
그의 지지자들은 그를 진지하게 받아들이지만, 액면 그대로 받아들이지는 않는다.“
 
 
 
세계화의 시대가 끝나고 있다
 
2016-09-28 21:57
 
 
 
사학자 닐 퍼거슨은 세계화의 시대가 끝나가고 있으며, 안젤리나 졸리와 브래드 피트의 결별이 그 상징적 사건이라고 말하고 있다.
 
세계화로 직장을 잃은 사람들이 분노하고 있고, 이로 인해 트럼프가 이번 선거에서 승리할 가능성도 배제할 수 없다는 것이다. 그리고 시민들의 이런 분노를 이용해 도처에 인기영합적인 정치인들이 나타나고 있다는 것이다.
 
또 만일 트럼프가 당선되고 이민의 제한, 중국 제품에 대한 관세 부과, 해외 투자 기업에 대한 불이익 등이 현실화 되면, 경제 성장과 직업, 소득 등은 모두 피해를 입게 될 거라고 내다보았다.
 
 
사회 변혁 운동은 결국 공산주의로 귀결된다.
 
2016-09-29 21:20
 
문죄인을 공산주의자로 부른 고영주 변호사가 벌금형을 받았다. 법원에서는 아마 문죄인을 사회주의자나 사회 변혁주의자로 부를 수는 있어도, 공산주의자로 부르는 것은 맞지 않는다고 판단한 모양이다.
 
공산주의는 사실 개인의 자유와 사유재산을 인정하지 않고, 혁명적 방법으로 사회를 변화시키는 사상으로 알려져 있다. 따라서 사회정의를 부르짖고 복지 사회를 추구하는 문죄인 류의 인간들은 스스로도 공산주의자가 아니라고 믿고 있다.
 
하지만 이들 사회민주주의자들은 먼 길로 우회해서 공산(사회)주의로 가거나, 아니면 자본주의자들을 속이기 위해서 사민주의라는 깃발을 내건 사람들이다.
공산주의자, 사회주의자, 사회민주주의자, 진보주의자 등은 명칭은 다르지만, 모두 계급투쟁론, 변증법적 유물론, 유물사관 등을 신봉하고, 개인의 자유와 사유재산을 전체의 이익에 따라 제한할 수 있다고 믿는 인간들이다.
 
김대중은 김종필과 손을 잡고 자신을 중도 우파로 위장한 끝에 정권을 잡았다. 그로 인해 한국 사회가 크게 좌경화 했고, 국민 전체가 지금까지 고통 받고 있다. 다음 해에 문죄인은 역시 사회정의와 복지를 염려하는 정의로운 정치가로 자신을 위장할 것이다.
 
그때 사회 변혁 운동은 사회주의와 다르고, 사회주의는 또 공산주의와 다르다고 믿는 멍청한 국민들이 다수라면, 한국의 미래는 암울할 뿐이다.
 
 
 
키신저가 제기한 추측의 문제 The problem of conjecture
 
2016-09-30 17:22
 
정책 결정자들은 대개 완전한 정보를 얻지 못하고 50% 또는 70, 80% 정도의 지식이나 정보만을 갖고 정책을 판단해야 하는 경우가 많다.
 
그래서 키신저는 일찍이 추측의 문제라는 딜레마를 제기했다. 즉 어떤 상황을 판단할 때, 최소의 노력이 필요한 판단이 있고, 그보다 더 많은 노력이 필요한 판단이 있다. 그런데 추측에 의해 상황을 판단하므로, 어떤 결정을 내렸을 때, 그것이 필요했다는 것을 증명할 방법이 없게 된다. 하지만 실제로 그의 선제적 행동으로 나중에 커다란 불행이나 노력을 감소하게 된다.
 
예를 들면 이렇다. 독일에 히틀러가 등장했을 때, 그가 나중에 어떤 행동을 할지 예측할 수가 없다. 따라서 독일이 재무장을 할 때, 영국이나 프랑스에서는 다음과 같은 두 가지 정책을 두고 고민하게 된다.
 
1. 히틀러가 위험한 인물이므로, 영국과 프랑스가 선제적으로 공격해 싹을 자른다.
 
2. 히틀러가 위험 인물인지 단정할 수 없으므로, 그에게 유화정책을 써서, 사태를 진정시킨다.
 
 
만일 1번 정책을 결정하면, 전쟁을 치러야 하므로, 정치가는 적지 않은 모험을 해야 한다. 하지만 히틀러를 제거하면 미래의 전쟁을 예방하게 된다. 그러나 비록 그렇게 해서 전쟁을 예방했다고 해도, 그건 미래의 우리들이나 알게 된 사실이지, 당시의 사람들 중에는 쓸데 없는 전쟁을 벌여 국력을 낭비했다고 비판하는 사람들이 있게 된다. 당시에는 히틀러가 단지 국가주의자인지, 단지 폴란드의 합병만을 원했는지, 아니면 미치광이였는지 알 수가 없었다. 그가 미치광이였다는 것은 나중에야 알게 된 사실이다.
 
 
2번은 정치가로서 큰 모험이 아니므로, 두 가지 선택 사항 중에 정치가들은 당연히 2번을 선택하게 된다. 하지만 나중에야 우리는 1번을 선택해야 했다는 뼈저린 후회를 하게 된다.
 
지금 북핵도 유사하다.
 
김정일이 처음에 핵을 개발했을 때, 우리는 그의 의도를 몰랐고, 사태를 진전시키기를 원하지 않았다.
 
그래서 2번의 유화정책으로 김정일의 핵을 제거할 수 있다고 믿었다. 하지만 햇볕을 아무리 쬐어도 핵은 사라지지 않았다. 그때 만일 북폭(北爆)을 단행해 싹을 없었다면 우리는 지금의 고통을 받지 않았다.
 
그리고 지금 김정은으로 이어온 핵이 계속해서 우리를 괴롭히고 있다. 지금도 정책 담당자들은 1번과 2번 사이에서 고민하고 있다.
 
 
추측의 문제 2
 
2016-09-30 20:36
 
지금 한국에는 종북좌파들이 활개를 치고 있다. 하지만 당국은 이들의 위험성은 알면서도, 그것이 단지 추측에 지나지 않기 때문에, 단호한 조치를 취하지 못하고 있다.
 
정책 1: 종북좌파들이 한국을 전복할 의도를 갖고 있고, 모든 역량을 거기에 집중하고 있으며, 장차 한국이 망하는데 결정적인 역할을 할지도 모른다. 결정적인 순간이 이들이 들고 일어난 정부를 전복하면, 그때는 땅을 치고 후회해도 소용이 없다. 그렇다면 지금이라도 이들에 대한 선제적이고 단호한 조치가 있어야 한다.
 
정책 2: 종북좌파들이 한국을 전복하기 위해 활동한다는 100% 확신이 없으므로, 단지 이들이 위법한 행위를 할 때에만 처벌한다.
 
만일 정책 1을 실시하면 좌파들은 벌떼처럼 들고 일어나 인권과 법률을 외칠 것이다. 정치가들은 국가의 미래보다 자신의 안위와 부귀영화를 더 중시하는 사람들이기 때문에, 정책 2에 머물게 된다. 결국 한국은 망국의 길로 나아간다.
 
추측의 문제 3
 
2016-09-30 20:37
 
 
월남 패망 전에 월남에는 각종 시위가 난무했고, 반정부 인사들이 날뛰었다. 하지만 이들이 국가에 위험하다는 것은 알았지만, 적국의 동조자라는 확신은 없었으므로, 단호하고 선제적인 조치를 하지 못했다.
 
그래서 정책 2의 어물쩡한 대책만으로 이들을 대처했다. 그 결과 극도의 혼란에 빠진 월남은 끝내 베트콩의 공격을 받아 붕괴했다.
 
만일 정책 1로 이들 반정부 인사들에게 선제적인 조치를 취했다면, 월남의 패망이라는 비극을 막을 수도 있었을지 모른다.
 
 
 
추측의 문제 4
 
2016-09-30 20:38
 
 
보도연맹 사건이라고 있다. 좌파 인사들을 보도연명에 가입시키고, 전쟁 중에 이들이 공산군에 협조할지 모른다는 우려에, 이들을 처형한 사건이다.
 
정책 1: 이들이 공산군이나 기타 불순분자들과 협조해, 정부의 전복을 꾀하고, 민간인들을 학살했을 수도 있다. 따라서 보도연맹원들을 죽임으로써, 그보다 더 많은 수 천, 수만 명의 시민들의 생명을 구했을 수도 있다. 하지만 그것은 이들에 대한 선제적 공격으로 실현되지 못했으므로, 후에 이것은 학살이라는 오명을 쓰게 된다.
 
정책 2: 이들에게 관용을 베풀어 모두 석방한다. 그럼으로써 더 많은 양민이 이들의 손에 학살되는 결과를 낳는다. 이는 지금 우리의 시각에서는 충분히 예상할 수 있는 시나리오지만, 그것이 실현되지 않았으므로, 선제적 공격과 제거는 비난의 대상이 되었다.
 
 
거대 정부의 시대는 끝나고 있다
 
2016-10-01 21:35
 
영국의 캐머런 전 총리David Cameron2008년 한 말
 
거대한 우두머리처럼 국가가 매사에 간섭하고 위에서 모든 것을 조종하던 시대는 끝이 나고 있습니다.”
 
미래의 사회는
 
작은 정부
 
시민으로 이뤄진 의회
 
시민들의 감시를 받는 사법부가 되어야 한다.
 
 
 
관료들을 대대적으로 감축하면 작은 정부가 되고,
 
로또 민주제를 실시하면 시민들이 의원이 되고,
 
판검사들을 시민들이 배심원이 되어 재판하면 감시 받는 사법부가 된다.
 
 
정치인들에게 속아넘어간 미국인들
 
2016-10-03 22:51
 
레이건 정부의 예산실장을 지낸 스톡맨이 <Trumped! A Nation on the Brink of Ruin...And How to Bring it Back>이란 책을 출판하는데, 아래는 내용 중 일부.
 
지난 30년 간 하위 90%의 실제 순수입은 전혀 증가하지 않았다. 하지만 최상위 1%300%, 포브스의 400대 부자들의 부는 1,000% 증가했다.
 
그것은 과거 지본주의가 작동하지 않는다는 것이다. 그것은 변태 정권이 윤전기로 돈을 찍어내며, 부채에 기반해 거짓 번영을 연출하고, 이어서 양당의 지배 계층들은 그것을 미국에 강요한 결과였다.
 
미국인의 경제적 생활의 기초 자체가 위협받고 있다. 레이건 시대의 건전했던 시장 자본주의의 버팀목들이 이제는 없다. "
 
 
정부가 없으면 도둑놈도 없다
 
2016-10-04 22:13
 
스페인이 지난 10개월 동안 정부 없이 국가가 운영되었다. 지난 선거 이후로 다수당이 없었고, 또 두 당이 연합 정부에도 합의하지 못해서, 임시 정부로 국정을 운영하고 있다.
 
그 결과 새로운 법안이 제정되지 못했고, 외교 정책은 교착 상태이며, 많은 기간 시설과 정부 계획이 동결되었다.
 
그런데 혼란이 올 거라는 예상과 달리, 스페인은 모든 게 잘 운영되고 있고, 이에 스페인 시민들은 정부 없이도 사회가 자율적으로 질서를 찾을 수 있다는 사실을 깨닫고 있다.
 
어학 교사인 파스토르Felix Pastor는 이 상황을 간결하게 요약해 말했다.
 
정부가 없으면 도둑놈도 없다.”
 
그에 따르면 해를 끼치는 정치가들이 없으면, 스페인은 정부 없이도 계속해서 운영될 수 있다는 것이다.
 
출처: mises.org
 
 
 
복잡다단 힐러리 대 간단명료 트럼프의 대결
 
2016-10-04 21:10
 
사학자 닐 퍼거슨의 글 Simplifiers v. complicators의 요약
 
사학자 부르크하트Burckhardt는 이미 1899년에 사태를 단순화 시키는 무서운 인간에 대해 예언했다. 후에 몇 마디 슬로건으로 세상을 통치하려 했던 히틀러, 모택동, 스탈린 등이 나타나 그의 예언을 실현했다. 그리고 오늘날 모든 문제의 원인을 외국의 불법이민이나 세계화 등에 돌리는 트럼프 역시 단순화 인간이다.
 
이에 반해 힐러리처럼 일을 복잡하게 하는 사람들도 있다. 현재 Trans-Pacific Partnership은 그 조약문이 무려 5554페이지에 이른다. 또 오바마케어는 961 페이지, Dodd-Frank 법안(the Wall Street Reform and Consumer Protection Act)2,300 페이지에 이른다. 더구나 오바마케어는 거기에 각종 규제가 다르는데, 그 양은 또 10,535 페이지에 이른다. 단어 수로 따지면 천백만 단어이다.
 
이에 반해 마그나카르타는 단지 4천자의 양피지 한 장이었고, 미국 헌법 초안 역시 4500자 정도였으며, 독립선언서는 1500여 단어, 게티즈버그 연설은 272 단어였다.
 
우리의 시스템이 점점 복잡해질수록 유권자들은 더 간단명료한 사람을 좋아하게 된다. 따라서 힐러리가 선거에서 이기는 비결은 일을 복잡하게 만드는 그녀의 버릇을 억제하는 것이다.
 
 
5살 좌파가 알려주는 사실
 
2016-10-08 22:05
 
브룩 블레어라는 5살의 깜직한 여자 아이에 영국 총리에게 노숙자 문제를 언급하며, 그들에게 빵과 집을 주라고 호소하는 영상을 앞에서도 언급했다. 5살의 좌파는 다음과 같은 사실을 우리에게 알려준다.
 
 
1. 어린아이도 좌파적인 발언을 할 정도로, 좌파적인 생각은 상당히 본능적이고 유아적이다.
 
하지만 인간의 문명은 법과 제도를 통해 인간의 본능을 억제하고 제압한 뒤에야 발전하기 시작했다. 즉 남의 소유물을 함부로 빼앗지 못하게 하고, 남의 신체에 손상을 가하면 벌을 받도록 한 뒤에야 사회질서가 잡힌 것이다. 그래서 남의 돈으로 가난한 사람을 돕는다는 좌파들의 생각은 제압되어야 할 대상이다.
 
2. 어린아이처럼 현실 감각이 없다.
 
()가 어떻게 만들어지는지, 가난은 어떻게 벗어날 수 있는지, 경제란 무엇인지, 5살 아이나 좌파들은 알지 못한다. 그래서 가난한 사람은 무조건 도와주어야 한다고 생각한다. 하지만 그들을 도와주려면 어디에서인가 돈이 나와야 한다. 여름 내내 열심히 일한 개미에게, 노숙하고 있는 배짱이의 의식주를 해결하라는 건 횡포이다. 그들이 자비심에서 배짱이들을 도울 수는 있어도, 정부가 그걸 강제한다면 그건 불법이요 반()문명이다.
 
3. 5살 좌파는 동화적인 세계에 머물고 있다.
 
동화 속에서는 가난한 사람들에게 빵과 집을 주면 모든 게 해결되고 모두가 행복해질지 몰라도, 현실은 그런 동화가 아니다. 가난한 사람은 매일 먹고, 입고, 소비하고, 잠을 자야 한다. 그것을 누군가 계속해서 대신 지불할 수는 없다. 근본적인 해결은 그들 스스로 돈을 벌어 자기 앞가림을 해야 한다는 것이다.
 
역사학자는 트럼프 승리를 점친다
 
2016-11-02 16:35
 
아메리칸 대학의 릭트먼Allan Lichtman은 역사학과 교수로 1984년 이래 대통령 선거의 승자를 정확하게 예측했던 학자이다.
 
그가 사용하는 방법은 자신이 정한 13가지 백악관으로 가는 열쇠들"Keys to the White House"이라는 기준에 따라, 어느 대권 후보가 유리한가를 가리는 것이다.
 
그의 예측에 따르면 이번 선거의 승자는 트럼프이다.
 
하지만 이번 선거나 너무나 변덕스럽고, 또 트럼프가 외설 시비에 휘말려 있고, 그에게 성폭행을 당했다는 여성들이 나오는 등 너무나 사상 초유의 사건들이 많이 벌어져서, 그도 장담할 수는 없다며, 여지를 남겨두었다.
 
 
경제학은 가짜 학문이다.
 
2016-11-03 20:54
 
Nassim Nicholas Taleb 트윗
Economics is a fake discipline; attempts to improve it (s.a."behavioral","evo") made it worse
 
경제학은 가짜 학문이다. 그것을 개선하려는 시도는 그것을 더욱 악화시켰다.
 
현대 경제의 문제는 경제학자들이 가짜 경제학으로 경제를 통제하기 때문이다.
 
 
 
 
남북 좌파에 포위된 대한민국
 
2016-11-06 09:18
 
 
지금의 한반도 정세는 대한민국이 북한의 김정은과 남한의 종북좌파에 포위되어 있는 형세이다.
 
북한은 핵무기로 한국을 위협하고 있고, 한국의 종북좌파들은 최순실 사건을 기화로 박 대통령을 협박하고, 정권을 탈취하려 하고 있다.
 
박 대통령은 이제 수세적, 방어적 태도를 버리고, 남북 좌파의 포위를 뚫고 나아가야 한다. 공격이 최선의 방어이다.
 
대통령은 마음을 다잡고 현재의 상황을 직시해야 한다. 지금은 최 씨 사태가 아니라, 좌파들의 반란으로 이미 상황이 넘어갔다. 최 씨 사태는 검찰에 맡기고, 좌파 반란을 진압해야 한다.
 
대통령이 정작 만나야할 사람은 국민이다
 
2016-11-08 11:01
 
요즘 대통령이 종교 지도자들을 만나고 또 오늘은 국회를 방문했다. 현 사태를 해결하기 위해 대통령이 적극적으로 나서고 있는 건 반가운 일이다.
 
하지만 대통령이 정작 만나야 할 사람은 국민이라는 사실을 잊으면 안 된다. 가급적이면 검찰의 수사 발표 전에, 대통령은 다시 한번 국민 앞에 나서서, 최순실 사태에 이르게 된 자초지종을 허심탄회하게 국민에게 밝혀야 한다.
 
그래야만 우파 국민들을 안심시킬 수 있고, 좌파 선전선동에 놀아난 국민들을 다시 끌어올 수 있다. 그것이 현재의 좌파 난동 사태를 잠재우고, 내년의 대선에서 우파 후보가 입지할 수 있는 유일한 길이다.
 
 
미디어는 트럼프를 액면 그대로 받아들였을 뿐이었다
2016-11-09 21:47
 
Thiel은 이렇게 말했다.
 
미디어는 언제나 트럼프를 액면 그대로 받아들였다. 그들은 절대 그를 진지하게 생각하지 않았다.
 
이에 반해 상당수의 유권자들은 그와 반대로 생각했다. 그들은 트럼프를 액면 그대로 받아들이지 않고 진지하게 받아들였다.
 
그들이 생각하기에 트럼프는 진짜로 멕시코와의 국경에 벽을 쌓으려는 것은 아니었다. 대신에 그들은 트럼프가 이렇게 말하는 것으로 들었다.
 
우리는 좀 더 제대로 된 이민 정책을 세워야 합니다.‘”
 
트럼프는 또 미국인들이 무역이나 이민에 대해 느끼고 있던 분노를 간파했다.
 
출처: 마가렛 설리번의 글
 
“The media didn’t want to believe Trump could win. So they looked the other way”에서
 
 
언론과 좌파의 선동을 멈추는 게 급선무이다
2016-11-10 22:00
 
지금 한국에는 언론과 소위 지식인들, 그리고 종북좌파 나아가 북한까지 한 통속이 된 반란 상태가 지속되고 있다.
 
그들은 1차적으로 폭력적인 군중 시위로 대통령을 겁박해 청와대에서 쫓아내려는 목적을 갖고 있고, 그것이 안 된다면 지금의 대중 소요 사태를 내년 대선까지 끌고 가서, 그 동력으로 좌파 후보를 대통령에 앉히겠다는 계획을 갖고 있다.
 
대통령은 무엇보다 먼저 언론의 선동을 잠재우기 위해서라고, 자신이 알고 있는 최순실 사태를 국민에게 설명하고, 그 과정에서 시중의 유언비어들을 소멸시켜야 한다.
 
지금 가장 시급한 문제가 언론과 좌파의 선동을 멈추어야 한다는 것이다. 이번 사태는 약간 다르긴 하지만, 광우병 난동처럼 유언비어와 선동이 사태를 점점 키우고 있다는 데서 동일하다.
 
그리고 언론과 좌파들의 선동에 경고하고 이들과의 싸움을 선포해야 한다. 그래야 우파 국민들과 기존의 지지자들을 다시 불러 모을 수 있다. 지금 이들과의 대결을 회피하면 결국 좌파들은 더욱 대담하게 나오게 된다.
 
 
 
좌파 반란의 끝은 한반도 적화통일이다
2016-11-11 20:05
 
 
해방 후 남로당은 대구 폭동, 여순반란 사건, 제주 4.3 사건 등을 일으키며 한국 사회를 교란했고, 일설에 따르면 김일성은 박헌영이 남한에 구축해 놓은 이들 좌파 세력을 믿고 남침을 결정했다.
 
지금의 정국도 해방 후와 유사하다. 좌파들은 계속해서 파업을 하고, 광우병 난동, 세월호 난동을 일으키며 한국 사회를 흔들어댔다.
 
현재 진행되고 있는 최순실 사태도 크게 보면 광우병 난동과 유사하다. 광우병이 좌파들의 거짓 선동으로 시작되고 당국의 어설픈 대처로 확대된 반면, 최순실 사태는 박 대통령이 단초를 제공하고, 언론과 각종 좌파 단체가 유언비어를 무제한 확대 재생산하고 있다는 점이 다를 뿐이다.
 
해방 정국에서는 우리의 적이 빨갱이라는 정확한 인식이 있어서 다행히 이들을 격퇴할 수 있었다.
 
그런데 지금 좌파들은 엄연히 합법적으로 정당과 시민단체를 만들어 그 안에서 움직이고 있고, 툭하면 민주화인권을 들고 나온다. 또 일반 시민 사이에도 그들을 좌파로 보지 않고, 단지 하나의 정치 세력으로 바라볼 따름이다.
 
하지만 분명한 건, 이들 좌파 난동의 끝은 한반도 적화라는 사실이다. 우리의 인식에 혁명적 변화가 없다면, 우리는 적화를 피할 수가 없다. 지금부터라도 한국의 좌파들을 좌파라고 부르고, 이들과 정면 대결을 선언해야 한다.
 
 
2의 광우병 난동이 시작되었다
 
2016-11-12 14:47
 
종편에서는 오늘의 집회를 중계방송 하면서 열심히 불을 지피고 있다. 나라가 위기에 처했는데 좋아죽겠다는 표정이고 짓거리이다. 좌파 악마들의 꾐에 빠진 천둥벌거숭이들이 광화문으로 모여들고, 거짓 구호와 선동에 따라 병신 육갑질을 시작할 것이다.
 
오늘의 사태가 사고 없이 마무리 되고, 대통령이 굳건히 자리를 지켜주길 바랄 뿐이다.
 
 
 
언론과 종북 야당의 야합
 
2016-11-12 20:23
 
언론에 의해 최순실 사태라는 조그만 불씨가 지금 대형 산불로 확산되었다. 야당은 계속해서 유언비어와 거짓을 생산하고 언론은 아무 가감 없이 이들의 유언비어를 진실처럼 포장해서 계속 국민들 귀에 들려주고 있다.
 
지금 야당과 언론이 모종의 묵계가 있거나 거래나 합의가 있는 듯하다. 박 대통령을 퇴진시키고, 정국의 새판을 짜겠다는 계획이 있는 듯하다.
어쩌면 이 모든 소동의 이면에는, 북한의 김정은의 지시와 의도가 담겨 있을 수도 있다. 북한으로서는 눈엣 가시인 박 대통령을 몰아내면, 나머지는 쉽게 요리할 수 있다고 보고 있는 거다. 지금 한국의 모든 간첩들과 숨어 있던 종북좌파들이 다 이번 난동에 전력을 기울이고 있다.
 
청와대 대변인들은 왜 적극적으로 최순실 무당설, 청와대 굿판 등 말도 안 되는 거짓과 싸우지 않는지 모르겠다. 여당도 언론에서 거짓과 유언비어를 퍼뜨릴 때마다, 하나하나 확인하고 반박을 해야 하는데, 그런 게 전혀 안 보인다.
 
 
 
청와대는 무엇보다 최순실의 무당 프레임을 깨야한다
 
2016-11-12 16:42
 
지금 좌파 일당은 일관되게 최순실을 무당으로 지명하고 있다. 하지만 모든 사실을 종합해보면 그녀가 무당일 확률은 0.001% 정도 밖에 안 된다.
 
그리고 역대 모든 대통령이 비선을 갖고 있었고, 그들로부터 조언과 충고를 들었다. 따라서 대통령이 최순실의 조언을 들은 게 죄가 될 수가 없다.
 
그런데 좌파들이 최순실을 무당으로 만들어놓자, 그녀의 조언은 이후로 주술 행위가 되어버렸고, 대통령은 주술에 홀린 멍청한 군주가 되어버렸다.
 
대통령과 청와대, 그리고 여당은 무엇보다 먼저 최순실을 무당의 프레임에서 구해내야 한다. 그리고 그녀를 대통령과 정치적 견해를 같이 했던 조력자로 자리매김을 해야 한다.
 
그러면 그녀의 행위는 정당화 되는 것이다. 단지 그녀가 호가호위로 권력을 남용한 것에 대해서만 처벌이 이루어지면 된다. 지금 이 점이 가장 긴요하고 시급하다.
 
 
1112일 한국의 언론은 선동기구로 전락했다
 
2016-11-13 19:33
 
오늘 동아 종편에는 어제의 난동에 100만 명이 모였다고 밝혔다. 하지만 경찰 추산은 26만 명이다. 거기에서 좌파 조직이 가동되어 집회에 모인 인원을 빼면, 자발적으로 난동에 참여한 시민은 몇 만명 정도로 낮아진다. 하지만 종편은 100만 시민이 대통령의 하야를 요구했으니, 이제는 대통령이 물러나야 마땅하다는 논조다. 몇 만명 시민을 백만 명으로 뻥튀기 했으니, 이들은 언론이 아니라 선전선동 기관이다.
 
12일 토요일 한국의 언론, 특히 종편 방송은 언론이 아니라 선동기구로 전락했고, 민주주의의 적이 되었다.
 
이들은 언론이 아니라 이제부터 대한민국의 적이고 타도의 대상이다.
 
대통령이 무슨 죄를 지었는지 지금 정확히 밝혀진 것도 없는데, 언론은 이미 자기들이 검사와 판사를 다 겸해서 수사하고 판결까지 내려놓았다. 그리고 그런 거짓에 바탕 해 국민을 선동하고 그것이 민주주의라 강변하고, 그것이 여론이라고 우긴다.
 
우파들은 이 미친 언론, 쥐약 먹은 언론을 먼저 성토하고 그 더러운 주둥이들을 닥치게 해야 한다.
 
 
국민들은 새로운 세상을 염원하고 있다
 
2016-11-15 11:04
 
국민들은 지금 정치에 인질이 되어 있다. 이러지도 저러지도 못하고 끌려온 세월에 더 인내하기에는 이미 임계치를 넘은 듯하다. 해방을 원하는 것이다. 국민들 가슴에는 지금 明文 헌법을 중시하고 있지 않다. 오로지 이 답답한 정국에서 해방되고 싶은 것이다. 불과 얼마 전까지 국민들은 야당의 문란과 여당의 문란을 번갈아 가며 보아왔다. 이제 '박근혜, 너 마저!"라는 심정이다. 지금은 국민들의 불만을 온통 박근혜가 혼자 떠안은 듯하지만 실제 국민들은 그 동안 참았던 감정을 박근혜에게 쏟아놓고 있는 것뿐이다. 대상은 전체 정치권이다. 언론에도 감정이 많다. 다시 말해 기득권 세력에 대한 반기를 든 것으로 봐야 할 것이다. (조갑제닷컴, 證人)
 
 
위의 글이 내 생각에도 맞다. 국민들은 지금 박 대통령만이 아니라, 현재 처한 정치, 경제적 상황을 깨고 싶은 것이다.
 
영국의 브렉시트, 미국의 트럼프 당선 등이 보여주었듯이, 현재 민중은 기존 체제와 기득권 세력에 대해 모두 “NO”라고 말하고 있다. 사학자 닐 퍼거슨은 트럼프 현상이 세계화의 부작용으로 일어난 포퓰리즘이라고 진단하고 있다. 대중이 선동에 휩쓸리기 쉬운 상황이라는 것이다.
 
우리 나라도 세계화 이후, 중국의 개방 이후 제조업 공장이 대거 중국과 동남아도 옮겨가면서 경제 규모는 점점 커졌지만, 서민들의 삶은 오히려 빡빡해졌다. 대중은 이제는 더 이상 참지 못하겠다며 자기 목소리를 내고 있다.
 
여기에 맞춰 최순실 사태가 일어났고, 언론의 거짓과 유언비어 살포로 뇌관이 터지면서, 대중들은 그동안 참아왔던 분노와 울분을 폭발하고 있는 것이다.
 
 
지금 사태의 보이지 않는 손
 
2016-11-22 19:53
 
지금의 사태에 대해 뱅모는 자신의 트윗 글에서 다음과 같이 말했다.
 
: 평양이 풀발기 오더 때렸겠지. 게다가 엘씨티 돈 먹은 놈은 덮으려 하고..언론사는 종편 인가 연장을 위해 정권을 빨리 바꿔야 하고... 시덥잖은 대권 잡룡(잡스럴 잡)들은 한 번 떠보려 하고... 이 모든 게 엮여서 자체발광 상호증폭 한 거지..... 멋있잖아? 쓰레기도 폭죽이 될 수 있다--이 위대한 명제가 증명된 거야.
 
그러니까 한때 좌파였고 정치를 오래 관찰해온 뱅모 역시, 이 사태에 대해 정확한 원인이 무엇인지 모르고 있다. 그래서 그는 다음과 같이 여러 가지 원인을 나열했다.
1. 평양이 풀발기 오더 때렸겠지.
 
2. 게다가 엘씨티 돈 먹은 놈은 덮으려 하고
 
3. 언론사는 종편 인가 연장을 위해 정권을 빨리 바꿔야 하고
 
4. 시덥잖은 대권 잡룡(잡스럴 잡)들은 한 번 떠보려 하고
 
5. 그런데 이 사태의 출발은 좌tbc와 조선종편에서 시작된 것이다. 따라서 역사의 거대한 사건들이 대부분 작고 우연한 사건에서 비롯되었으므로, 우리는 이 모든 사건이 그냥 최순실 사태라는 작은 뉴스에서 우연히 시작되었다고 볼 수도 있다. 신문기자 출신인 조갑제는 이 우연설을 믿고 있는 듯하다.
 
그런데 우연히 터진 뉴스가 정부와 대한민국 전체를 이렇듯 크게 흔들 수가 있을까? 그리고 방송이 저렇게 미처 날뛸 수 있을까? 따라서 우연설은 성립되지 않는다.
 
잡룡들은 사건이 터진 후에 들어왔으므로, 사건의 원인 제공자들이 아니다. 그리고 언론사가 종편 연장을 위해 이런 무리수를 둘 필요는 없다. 또 엘시티 역시 아직 누가 돈을 먹었는지도 모르고, 그들 대부분은 정치인이므로 역시 관련이 없다. 그렇다면 남은 건 평양에서 때렸다는 풀발기 오더이다. 한때 좌익 조직에 가담했던 뱅모는 그래서 그것을 첫 번째 순위에 넣었을 것이다.
 
하지만 그 오더(order)는 누구도 보지 못했다. 혹은 평양에서 보내는 난수 방송의 숫자들이 그 명령서였는지도 모른다. 그리고 만일 누군가 그 명령서를 받았다면, 그들은 한국 내에 조직을 갖추고 암약하는 자들인데, 분명한 건 그들이 언론에 잠복하고 있을 가능성이 크다는 것이다. 지금의 사태를 처음 일으킨 이들도 그들이고, 계속 휘발유를 부으며 끌고 가는 이들도 그들이다.
 
훗날 누군가 범죄를 재구성한다면, 중앙과 조선에 숨어 있는, 이 사건의 보이지 않는 손을 발견할 지도 모르겠다. 후쿠다 유키야스는 그의 칼럼에서 다음과 같이 말했다.
 
 
이 사태를 통해 누가 가장 큰 이득을 보는가 하는 '모략음모론'의 관점에서 볼 때, 결론적으로 말해 '박근혜 때리기' 소동은 종북파, 용공주의자, 야당세력의 음모다. 그들은 지금까지 항상 박근혜 체제의 전복을 획책해 왔다. 그리고 한일 분열을 조장하며 한일조약 폐기를 노려 왔다.
 
최순실씨가 폐기한 PC의 입수 경로를 조사하면 주모자와 음모를 파헤칠 수 있을 것이다.“
 
따라서 최순실씨가 폐기한 PC의 입수 경로는 이 사태의 핵심이라 해도 과언이 아니다.
 
 
 
 
보이지 않는 혁명
 
2016-11-28 08:59
 
 
혁명이 일어났는데 우리는 지금 그것이 혁명인 줄도 모르고 있다. 혁명군이 숨어 있기 때문이다. 공산(또는 사회주의) 혁명군은 일찌감치 그람시가 말한 진지전을 통해 방송과 언론에 침투했고, 그곳을 장악하는데 성공했다. 그리고 시치미를 떼고 보수로 위장하고 있었다.
 
그러다 결정적 시기가 되자, 가면을 벗고 혁명의 나팔을 불어대고 선동을 시작한 것이다. 단지 그동안 보수라 믿어왔던 국민들은 잠시 인지부조화 속에서 혼란을 겪고 있을 뿐이다.
 
지금 혁명 본부는 언론과 방송의 지하조직이다. 거기에서 혁명의 진행과 전략을 짜고 있다. 종편 출연자들은 검찰에 구체적으로 지시하기도 한다. 하지만 이들은 눈에 보이지 않는다.
 
 
혁명군이 스텔스 기능을 갖추고 있었던 것이다. 일부 국민들은 여기에 속아 부화뇌동하고 있는 것이다. 교육과 노동, 영화 쪽은 이미 저들 세상이다. 전교조 교사들의 세뇌를 당한 아이들까지 이번에 거리로 쏟아져 나왔다. 그들은 공공연히 체제 변혁을 언급함으로써 이번 집회가 무엇을 위한 것인지 드러내고 있다.
 
우파에서도 전선을 가다듬고 전선을 정비하고, 적과 아군을 분명히 해야 한다. 그래야 적을 상대로 싸울 수가 있다.
 
올해의 최우수 소설상
 
2016-11-28 21:49
 
올해의 최우수 소설상은 좌tbc와 좌선일보의 "최순실 사태"라는 소설에 수여되었다. 이 황당한 소설은 잘 짜여진 각본으로 상당수의 국민을 현혹하였기에, 나는 이들에게 최우수 소설상이 수여되어야 마땅하다고 느낀다.
 
이 소설로 인해 수많은 국민이 분노하고 울분을 토했으며, 심지어 중고생들까지도 시위 대열에 참여했다. 이는 소설의 작가가 모략과 음모에 능통한 자이고, 또 이를 낭독하는 아나운서들이 뛰어난 연기력을 발휘해서 성취된 결과이다.
 
그래서 나는 아낌없이 올해 최우수 소설상을 그들에게 수여하고, 부상으로 불 붙은 다이나마이트 100톤을 함께 주기로 결정했다.
 
 
최순실 사태 복기
 
2016-12-02 20:11
 
 
 
 
최순실 사태를 복기하는 사람들은 그것이 광우병 사태와 매우 유사한 구조를 가졌다는 점에 주목할 것이다. 방송에 의한 거짓말에서 유언비어가 확산되고 무한복제를 시작했고, 그 동력으로 거리로 시민들이 쏟아져 나오고, 신나는 좌파난동이 출발했다.
 
 
이번 사태 역시 중앙, 조선 두 종편에서 치고나갔는데, 초반에는 최태민, 최순실이 무당이었으며, 대통령은 그들의 주문(呪文)에 홀려 그들의 지시를 따르는 아바타에 불과했다는 거짓이 주를 이루었다. 이와 같은 유언비어에 기초해 뉴욕타임즈에도 대통령의 머리에서 뚜껑이 열리고 최 씨가 나오는 모습의 만평을 내놓았다.
 
결국 최 씨가 한 모든 비리와 불법이 대통령에게도 적용되었고, 이런 선동에 놀아났는지 아니면 평소부터 대통령에 감정이 있었는지, 검사 역시 대통령을 공범으로 몰아갔다.
 
그런데 시간이 지나면서 최태민은 잠시 무당을 했을지 몰라도, 적어도 그의 딸은 크리스천이고, 대통령은 자신의 비서 겸 집사 그리고 말 친구로서 최 씨를 데리고 있었을 뿐이지, 최씨의 조종을 받을 만큼 어리석지는 않다는 것이 드러나고 있다. 아니 최 씨가 감히 대통령의 말에 토를 달거나 할 위치에 있지도 않다는 사실이 드러난 것이다.
 
하지만 진실은 드러났지만, 광우병 때와 마찬가지로 대중들은 이미 유언비어와 선전선동에 놀아났고, 대통령에 대한 선입견을 공고히 해버렸다.
 
우파들은 이번에 다시 좌파들의 장기인 선전선동에 당했고, 처절하게 패배했다. 하지만 한 가지 수확이 있었다면, 지금까지 우파로 위장하고 있던 좌파들이 대거 자신의 정체를 드러내서, 향후 활동에 적지 않이 지장을 받을 거란 사실이다.